Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2018 ~ М-2628/2018 от 06.11.2018

Дело №2-2610/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                         г. Димитровград

            Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Пулькиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой М. Н., А.а А. Н. к А.ову А. П., нотариусу нотариального округа г. Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Куликовой Т. Н. о признании недостойным наследником, недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на имущество, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбакова М.Н., А. А.Н. обратились в суд с иском к А.ову А.П., указав в обоснование своих требований, что (ДАТА) умерла их мама Александрова Г. Г., проживающая в <адрес>. Совместно с ней по указанному адресу проживал ответчик. После смерти матери осталось наследственное имущество виде квартиры. Данное наследственное имущество было принято ответчиком. Полагают, что ответчики является недостойным наследником в связи со следующим. Наследниками по закону после смерти Александровой Г.Г. являются истцы, а также Александрова Т.Н. – дети наследодателя. Последний раз истица Рыбакова М.Н. видела мать (ДАТА), когда приходила к ней домой. В указанный день ответчик совершил противоправные действия в отношении дочери истицы, после чего стал препятствовать в общении с матерью: перестал пускать в квартиру, препятствовал в общении, на звонки на стационарный телефон никто не отвечал. В связи с изложенным она обратилась к участковому, однако он рекомендовал разбираться между собой самостоятельно. (ДАТА) она дозвонилась на мобильный номер ответчика, чтобы тот пустил ее в квартиру, однако тот ей пояснил, что дверь в квартиру ей не откроет и предупредил, чтобы она больше не звонила, с тех пор связь с ответчиком прервалась. В июне 2018 года она от своей знакомой узнала о том, что ее мама умерла. Об этом она сразу же сообщила своему брату – А.у А.Н. Они безуспешно пытались связаться с ответчиком. (ДАТА) ею было получено повторное свидетельство о смерти матери. В сентябре 2018 года она обратилась к нотариусу и узнала о том, что ответчик является наследником по завещанию на имущество, открывшееся после смерти матери. Полагают, что ответчик умышленно скрыл от нотариуса адрес истцов, поскольку знал, что они имеют право на обязательную долю в наследстве. Также полагают, что ответчик умышленно не оплачивал услуги связи в связи с чем, договор на обслуживание стационарного телефона в квартире их матери был расторгнут. Также ответчик умышленно изолировал их мать от родных и близких, умышленно скрыл от них факт смерти матери.

Просит признать ответчика недостойным наследником на имущество, оставшееся после смерти Александровой Г. Г., умершей (ДАТА); признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом нотариального округа в г. Димитровград и Мелекесский район Куликовой Т.Н. на имя ответчика; прекратить право собственности ответчика на имущество, полученное им после смерти Александровой Г.Г., исключить из Единого государственного реестра недвижимости на имущество ответчика, полученное им после смерти Александровой Г.Г., восстановить истцам срок для принятия наследства после смерти Александровой Г.Г.

Судом к участию по делу в качестве ответчика привлечена нотариус нотариального округа в г. Димитровград и Мелекесский район Куликова Т.Н., в качестве третьего лица управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании истец Рыбакова М.Н. исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также письменных дополнениях, указав о том, что она является дочерью умершей Александровой Г.Г. Ее мама до смерти проживала совместно с ответчиком, она же проживала отдельно, однако она часто общалась с матерью, поскольку у них были хорошие отношения. В декабре 2014 года ответчик толкнул ее дочь с лестницы, от чего она ударилась. Между ними произошел конфликт. После этого маму она не видела. На протяжении 2015-2018 г. она периодически приходила к подъезду дома, где проживала мать, пыталась попасть в квартиру, однако это сделать не удалось. В июне 2018 года она узнала о том, что мама умерла в (ДАТА) году. Полагает, что скрывая от нее смерти матери, от нотариуса и следственных органов о ее месте проживания, ответчик действовал умышленно. Наличие у матери на момент смерти телесных повреждений свидетельствует, по ее мнению, о противоправном поведении в отношении ее матери. В связи с изложенным, полагает, что ответчик является недостойным наследником. Принимая во внимание, что ответчиком чинились препятствия в общении с матерью, скрывалась информация о смерти матери, она не могла узнать о смерти матери, а учитывая то обстоятельство, что она имеет обязательную долю в наследственном имуществе, имеются основания для восстановления ей срока для принятия наследства.

    Истец А. А.Н. в судебном заседании исковые требования также поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных почтениях, а также по доводам, изложенным его сестрой – истицей по делу Рыбаковой М.Н. Суду показал, что он проживает в <адрес>, с матерью общался последний раз по телефону 08.03.2015 года. В мае 2015 года мама не позвонила ему, чтобы поздравить его с днем рождения, а потому через несколько дней он стал звонить матери, однако трубку никто не брал. От сестры ему известно о том, что ответчик не пускает ее в квартиру, также известно о том, что сестра обращалась к участковому, чтобы тот решил данный вопрос, однако сестре в этом было отказано. Сам он в органы внутренних дел не обращался. Когда приезжал в г. Димитровград по служебным делам, он также пытался попасть в квартиру матери, однако дверь ему никто не открывал. В июне 2018 года ему от сестры стало известно о том, что мама умерла в 2015 году. Полагает, что имеются основания для восстановления срока для принятия наследства. Кроме того, ознакомившись с материалами отказного производства по факту смерти его матери, он увидел многочисленные нарушения, допущенные в ходе проверки. В настоящее время он намерен отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку полагает, что телесные повреждения, имеющиеся у матери на момент смерти, не могли быть получены в результате падения. Также полагает, что ответчик надлежащим образом не осуществлял уход за его матерью, в связи с чем, наряду с изложенными в иске основаниями, ответчик должен быть признан недостойным наследником.

    Представитель истцов Скворцова М.А., действующая на основании доверенности и устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и по обстоятельствам, изложенным истцами в ходе судебного разбирательства. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик А. А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что никаких умышленных действий для того, чтобы изолировать Александрову Г.Г. от общения с ее детьми – истцами по делу, он не совершал. Указал о том, что Александрова Г.Г. являлась его бабушкой, с которой они на протяжении всей жизни проживали совместно. Истцы являются детьми Александровой Г.Г., проживали отдельно. Полагает, что истцы не предпринимали попыток к общению с матерью. Не отрицал, что с истцами он не общается в связи с наличием неприязненных отношений, а потому не стал им звонить, когда умерла Александрова Г.Г. Однако, утверждал, что о смерти матери он сообщил им посредством смс-сообщений, направленных на известные ему номера телефонов ответчиков. Также полагал, что истице Рыбаковой могло быть известно о смерти матери, поскольку на похоронах присутствовало достаточно большое количество людей. Также Рыбакова могла узнать о судьбе матери от лиц, проживающих в подъезде, в том числе, от ровесников его бабушки. Отрицал факт чинения препятствий в общении с бабушкой. Также указал, что от нотариуса он не скрывал то обстоятельство, что у умершей имеются дети. Он назвал фамилии, имена и отчества детей, однако не мог сообщить их точный адрес, поскольку его не знал. Тот факт, что он был в квартире Рыбаковой, по его мнению, не свидетельствует, что ему известен точный почтовый адрес. Также указал, что он сообщал нотариусу о номерах телефона истцов. Утверждал, что никаких противоправных действий в отношении умершей он не совершал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Нотариус нотариального округа в г. Димитровград и Мелекесский район Куликова Т.Н. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что действительно ею было заведено наследственное дело после смерти Александровой Г.Г. и было установлено, что наследником по завещанию является ответчик А. А.П. Также А. ей указал на наследников по закону, однако адреса двух наследником назвать не смог, указав лишь города, в которых они проживают. Номера телефонов данных лиц он не сообщил, хотя они всегда спрашивают такую информацию. Поскольку никто из наследников не претендовал на имущество, Александрову выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Летом 2018 года к ней обратилась Рыбакова, которая пояснила, что не знала о смерти матери, в связи с чем, она рекомендовала обратиться в суд.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а также Александрова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рыбакова М.Н. и А. А.Н. является детьми Александровой Г.Г., что подтверждается свидетельствами о рождении.

(ДАТА) Александрова Г. Г., (ДАТА) года рождения, умерла, что следует из представленного в суд свидетельства о смерти.

После смерти Александровой Г.Г. открылось наследство, состоящее, из квартиры, расположенной в <адрес>, денежных средств, земельного участка и садового домика №* в СТ «Дальний»

Наследственное дело к имуществу умершей Александровой Г.Г. заведено нотариусом Куликовой Т.Н.

С заявлением о принятии наследства на имущество обратился А. А.П., что подтверждается материалами наследственного дела.

С заявлением об отказе в принятии наследства обратилась Александрова Т.Н., что также подтверждается материалами наследственного дела.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, в качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства истцами указано, что о смерти матери они узнали лишь в июне 2018 года, поскольку ответчиком чинились препятствия в общении с матерью.

В подтверждение указанных доводов, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Р., Ф. а также Н.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Р. Ф. суду показали, что на протяжении длительного времени истица Рыбакова не могла попасть в квартиру, где проживает ее мать, поскольку ответчик чинить ей в этом препятствия. При ней Рыбакова также пыталась попасть в дом, однако дверь ей не открывали. Также пояснили, что о смерти матери Рыбакова узнала лишь в июне 2018 года.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. суду также показал, что Рыбакова неоднократно на протяжении длительного времени пыталась попасть в квартиру, даже обращалась к участковому, однако так и не смогла этого сделать. Он также пытался связаться с ответчиком, однако ответчик на телефон не отвечал.

Доводы истцов о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства суд не может принять во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя.

При этом основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленные законом сроки принять наследственное имущество.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Между тем, как следует из материалов дела, истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от их воли, объективно препятствовавших реализации их наследственных прав в установленный законом срок.

То обстоятельство, что А. А.Н. постоянно проживает в г. Москва, само по себе не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока на принятие наследства, после смерти своей матери, при этом указанный истец не оспаривает тот факт, что в 2016, 2017 годах он приезжал в г. Димитровград, а потому при должной внимательности, мог и должен был узнать о том, что его мать Александрова Г.Г., умерла.

Истец же Рыбакова М.Н. проживает в г. Димитровграде, в одном районе с умершей, не была лишена возможности предпринять меры как через органы пенсионного обеспечения, так и через медицинские организации с целью получения информации о состоянии матери. Кроме того, она не была лишена возможности, в случае нарушения ее прав ответчиком обратиться с письменным заявлением в органы внутренних дел, либо в судебные органы, однако этого сделано не было.

Как следует из пояснений истицы Рыбаковой М.Н. она единожды обращалась к участковому уполномоченному в устной форме с просьбой оказания содействия, однако в этом ей было отказано в грубой форме. Вместе с тем, истица не была лишена возможности обратиться с письменный заявлением в органы внутренних дел, по которому была бы проведена соответствующая проверка.

Истцы, являясь дееспособными родственниками наследодателя Александровой Г.Г., обладая информацией о месте жительства своей матери (наследодателя), при наличии заинтересованности в судьбе матери и в общении с ней, могли своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, обладали реальной возможностью получить сведения о смерти матери и принять наследство в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства.

Довод истцов о том, что ответчик, обратившись с заявлением о принятии наследства, не указав на место жительство наследников первой очереди, злоупотребил своими правами, не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что А. А.П. в заявлении о принятии наследства не указал об адресе регистрации наследников, не свидетельствует само по себе о противоправном поведении ответчика. Более того, ответчик имел возможность скрыть о наличии наследников первой очереди и не сообщать о них нотариусу, однако этого не сделал.

Исходя из изложенного, оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их матери, не имеется.

Разрешая требование истцов о признании ответчика недостойным наследником суд исходит из следующего.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из искового заявления, истцы просят суд признать ответчика недостойным наследником после смерти Александровой Г.Г.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены А.овым А.П. в отношении Александровой Г.Г. или ее наследников Рыбаковой М.Н. и А.а А.Н.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении А.овым А.П. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось.

Доводы истцов о наличии телесных повреждений у Александровой Г.Г. при наличии не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут свидетельствовать о том, что данные телесные повреждения причинены ответчиком.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи; меры по обеспечению иска могут сохранять свое действие до исполнения постановления суда.

Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, <адрес>, кадастровый №*; денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» в подразделении №* Поволжского банка на счете №* (1/7960) с причитающими процентами и компенсацией, в подразделении №* Поволжского банка на счете №*; земельный участок №* и садовый домик №*, расположенные по адресу: г.Димитровград, СТ «Дальний»

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбаковой М. Н., А.а А. Н. к А.ову А. П., нотариусу нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Куликовой Т. Н. о признании недостойным наследником, недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на имущество, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.<адрес>, кадастровый №*; денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» в подразделении №* Поволжского банка на счете №* (1/7960) с причитающими процентами и компенсацией, в подразделении №* Поволжского банка на счете №*; земельный участок №* и садовый домик №*, расположенные по адресу: г.Димитровград, СТ «Дальний».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 18.12.2018 года.

Судья                                                                                      Н.А. Андреева