Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2016 (2-1749/2015;) ~ М-365/2015 от 02.03.2015

2-106-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2016 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Колчиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирсадиевой А.П. к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Мирсадиева А.П. обратилась в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что

-Дата- в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot 406 г/н № принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Toyota RAV4 г/н № Хузина В.Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО № ССС №

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «ЖАСО», -Дата- истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

Ответчик признал событие страховым случаем и составил страховой акт, на основании которого произвел истцу страховую выплату в размере 28 500 руб.

Однако, по мнению истца, размер выплаченного страхового возмещения значительно ниже величины расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля Peugeot 406 г/н № в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно Отчету №, составленного независимой оценочной компанией Агентством оценки «Астра», на основании акта осмотра ТС от -Дата- г., сумма ущерба, причиненного автомобилю Peugeot 406 г/н №, составляет 85 073,50 руб.с учетом износа.

За составление вышеуказанных отчетов Истец понес расходы в общем размере 8000 руб.-Дата- истцом была подана досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 56 573,50 руб., однако ответчик требования не выполнил.

Кроме того, поскольку истец не обладает познаниями в области законодательства, он вынужден был обратиться за юридической помощью к специалисту. По договору с ИП Емельянов Д.С. на оказание юридических услуг от -Дата- истцом уплачена сумма в размере 8000 руб.,что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Разница между реальным размером восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая и выплаченным ответчиком страховым возмещением составила 56573, 50 руб.

В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 5000 руб.

Помимо страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

Учитывая, что полный пакет документов к ответчику о страховой выплате был предоставлен -Дата- г., следовательно, у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки, начиная с -Дата- (20 дней с момента обращения в страховую компанию).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 56 573,50 руб.*1%*95дн. = 53 744,82 руб., где: 56 573,50 руб. - невыплаченная ответчиком страховая сумма; 95 дней просрочки страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- г.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 56 573,50 руб.; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 53 744,82 руб., с последующим
начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Мирсадиев А.Т., привлеченный к участию в деле определением суда от -Дата- г., представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца Емельянов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 26900 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., в остальной части исковые требования поддержал, оставив без изменений.

Представитель ответчика Лебедева Т.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Хузина В.Т., привлеченная к участию в деле определением суда от -Дата- г., не возражала против удовлетворения требований.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела, письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела -Дата- в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot 406 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП от -Дата- данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя автомобиля Toyota RAV4 г/н № Хузиной В.Т.- нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Хузиной В.Т. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса ОСАГО № ССС №

Факт нарушения Хузиной В.Т. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля Peugeot 406 г/н № является истец.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot 406 г/н № на момент происшествия на основании страхового полиса № ССС № была застрахована в ОАО «ЖАСО».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу п.9 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик обязуется возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе, при наступлении события, предусмотренного в договоре.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно п.3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.4.12. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз.Б п.18 ст.12 Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Актом о страховом случае№ от -Дата- истцу в счет страхового возмещения ответчиком была выплачена сумма в размере 28 500 руб.

Истец, не согласившись с расчетом страховой компании, обратился в независимую оценочную компанию для осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Согласно Отчету №, составленного независимой оценочной компанией Агентством оценки «Астра» сумма ущерба, причиненного автомобилю Peugeot 406 г/н №, составляет 85 073,50 руб.с учетом износа.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, возражала против отчета, представленного истцом. Указала, что он не соответствует нормам действующего страхового законодательства, представила отчет ООО «ЭКСО-ГБЭТ»№.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ»№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 406 г/н № составляет 28500 руб. с учетом износа.

Истцом представлено экспертное заключение № Экспертизы и Оценки «АВТОзаЩИТа». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 406 г/н № составляет 85170 руб. с учетом износа.

По ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 406 г/н № составляет 55 400 руб. с учетом износа.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 53744,82 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В этой связи, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая взыскиваемые суммы 26900 руб., неустойку 5000 руб., размер морального вреда 1000 руб., сумма штрафа должна составлять 16 450 руб., учитывая несоразмерность нарушения последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 8000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, в размере 8 000 руб. (квитанция № от -Дата- г.)

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. (квитанция № от -Дата- г.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлен договор об оказании юридических услуг от -Дата- г., также квитанция № от -Дата- г., согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил 8 000 рублей. При этом представитель истца обосновал свою работу предоставлением юридической консультации, сбором документов, составлением искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела в суде. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1166 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Мирсадиевой А.П. страховое возмещение в размере 26 900 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» госпошлину в доход муниципального образования город Ижевск в размере 1166 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 16 февраля 2016 года.

Судья Сутягина Т.Н.