Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-144/2022 ~ М-1-129/2022 от 18.07.2022

                                                                                    гражданское дело № 2-1-144/2022

    УИД: 73RS0018-01-2022-000245-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево                                                                                  16 сентября 2022 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.М.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Гатину Вакилю Шайдулловичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания «Мегаполис», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с вышеназванным иском к Гатину В.К., в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Камаз 5490- S5, гос. номер № и Audi А4 гос. номер №, в результате которого автомашине Audi А4 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Гатин В.Ш. управлявший автомашиной Камаз, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Автомашина Audi А4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО по полису №. Страховое возмещение, по условиям КАСКО, по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Audi А4, оплаченных истцом по договору страхования составила 604 778 руб. 62 коп. Ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 604 778 руб. 62 коп., кроме того ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, а так же п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», просили взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Так же просили решить вопрос о возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 248 руб.

Судом к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Альянс», ООО «УТК Мегаполис».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судом привлечены: ООО «Альфа-Страхование», Пастушкова В.Я., АО «ЛК Камаз».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в письменных отзывах указал на уточнение исковых требований в связи с привлечением судом соответчиков, ссылаясь на ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, просил определив степень вины ответчиков взыскать сумму ущерба, указанную в исковом заявлении, проценты со дня вступления решения в законную силу, расходы по оплате госпошлины. Кроме того указали, что при заключении договора страхования КАСКО 15.03.2021 был произведен предстраховой осмотр транспортного средства, не выявившего повреждений на автомашине Audi принадлежащей Пастушковой В.Я., что свидетельствует по их мнению доказательством отсутствия доаварийных повреждений указанных в возражениях ответчика. Указали на несоответствие доводов ответчика о применении единой методики для произведения расчетов суммы ущерба, заявленным исковым требованиям в рамках договора КАСКО. Считает, что требования о возмещение причиненного ущерба, без учета износа по ценам официального дилера заявлено с соблюдением ст. 59 ГК РФ. Возражали о назначении экспертизы по делу.

Ответчик Гатин В.Ш. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласился. Указав, что на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Наоми Нагато».

Представитель ответчика ООО УТК «Мегаполис» в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель ответчика ООО «Альянс» по доверенности Корецкий Д.И. в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещался, предоставил письменное возражение по иску, согласно которого факт ДТП указанный в исковом заявлении не оспаривал, указал, что автомашина Ауди А4 гос. номер № до указанного в иске ДТП являлась участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в котором так же была повреждена передняя левая дверь, в связи с чем считали, что истцом не представлено доказательств восстановления данного повреждения транспортного средства, учтенного при ремонте автомашины после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ссылаясь на ч.2 ст. 937 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указали на необходимость учесть Единую методику расчета, а так же определять стоимость ущерба транспортного средства с учетом его износа. Так же указали, что поскольку собственником автомашины Камаз гос.номер Х941ТХ750 является ООО УТК «Мегаполис», а водитель Гатин В.Ш. управлял им по заданию данного общества, именно они являются владельцами транспортного средства. При этом сослались на неограниченную возможность Гатина заключать трудовые договоры, в том числе по совместительству. Считают, что наличие трудового договора между Гатиным В.Ш. и ООО «Альянс» бесспорно не свидетельствует о том, что вред был причинен им при исполнении трудовых обязанностей. Так же указали, на отсутствие уточнений исковых требований со стороны истца с учетом привлечения соответчиков. Сославшись на положения п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни или здоровью граждан» указали, что вред причиненный водителем при управлении транспортным средством переданным по договору аренды с экипажем возмещается арендодателем. Считают, что поскольку ООО УТК «Мегаполис» выдало водителю путевой лист и транспортную накладную, следовательно, они и являются надлежащими ответчиками по данному спору. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а так же их представители в судебное заседание не явились о дне и времени судебного заседания извещались.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Радищевского районного суда Ульяновской области - radishevskiy.uln.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Камаз 5490-S5, гос. номер № под управлением Гатина В.Ш. и Ауди гос. номер № под управлением Пастушковой В.Я., при этом автомашина последней получила механические повреждения: заднее левое крыло, задний левый диск с шиной, задняя левая дверь с ручкой и молдингом, левый порог, передняя левая дверь с ручкой и молдингом, левое зеркало, передняя левая стойка, переднее левое крыло, капот, передний левый диск с шиной, передняя левая фара, передний бампер с накладкой, решетка радиатора с молдингом, омыватель передней левой фары, что подтверждается административным материалом. Виновником ДТП признан Гатин В.Ш., что подтверждается постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гатина В.Ш. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.75-78).

Факт ДТП, а так же наличие вины в ДТП Гатина В.Ш. участники процесса не оспаривают.

Собственником транспортного средства Ауди А4, 2017 года выпуска VIN №, гос.номер № является Пастушкова В.Я. (л.д. 82, 84,85).

Гражданская ответственность Пастушковой В.Я. на момент ДТП застрахована по договорам обязательного страхования АО «АльфаСтрахование», страховой полис ААС№ ДД.ММ.ГГГГ. За выплатой по данному договору Пастушкова В.Я. не обращалась (л.д. 55, 56).

Кроме того гражданская ответственность Пастушковой В.Я. на момент ДТП была застрахована по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, по страховым рискам: «ущерб», «хищение» по полису КАСКО №(л.д. 27).

Транспортные средства: тонар № года выпуска, №, гос.номер №, Камаз 5490-S5, гос.номер №, VIN №, принадлежали на праве собственности ООО УТК «Мегаполис» и являлись предметом лизинга по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с лизинговой компанией АО ЛК Камаз (ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца АО ЛК Камаз) (л.д. 82,86,87). Гражданская ответственность Гатина В.Ш. на момент ДТП не застрахована.

АО «Тинькофф Страхование» во исполнение условий договора страхования КАСКО по полису №, направило поврежденное транспортное средство – Ауди А4 для ремонта на СТОА ООО «Сильвер Партс» (л.д.14).

В соответствии с п. 13.3.2 Правил страхования транспортных средств, на основании заказ-наряда (счета) № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА истец перечислил ООО «Сильвер Партс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 604 778 руб. 62 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац 1 пункта 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Устанавливая владельца транспортного средства на момент ДТП судом установлено следующее.

На основании договора аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО УТК «Мегаполис» и ООО «Наоми Нагато», а так же акта приема передачи транспортного средства ООО «Наоми Нагато» переданы во временное пользование автомашина Камаз 5490-S5, гос.номер Х941ТХ750 с комплектом ключей, свидетельством о регистрации транспортных средств №, полуприцеп Тонар № гос.номер №. Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства по акту приема передачи для использования по назначению «перевозка грузов». Арендатор обязан использовать транспортные средства в соответствии с условиями договора назначением транспортного средства, поддерживать имущество в исправном состоянии и нести соответствующие расходы, связанные с его обслуживанием и эксплуатацией (л.д.163-165,234-235).

21.03.2022 ООО «Наоми Нагато» изменило наименование на ООО «Альянс».

Представленные ООО «Альянс» путевой лист, товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Гатиным и ООО УТК «Мегаполис», кроме того все документы оформленные от имени ООО УТК «Мегаполис» предоставлялись суду ООО «Альянс».

Достоверно подтвержденных доказательств незаконности выбытия автомашины Камаз гос. номер №, с полуприцепом Тонар 99891 из владения ООО «Наоми Нагато» (в настоящее время ООО «Альянс») не предоставлено, следовательно, владельцем источника повышенной опасности Камаз гос. номер № на момент ДТП являлось ООО «Наоми Нагато» (в настоящее время ООО «Альянс»).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Гатин В.Ш. на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем –экспедитором ООО «Наоми-Нагато», что подтверждается копией трудовой книжки Гатина В.Ш., приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о трудовой деятельности, справкой о заработной плате страхователя, а так же его пояснениями, изложенными в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99-105,151,236).

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Наоми-Нагато» и Гатиным В.Ш., последний принят на должность водителя- экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2,1.3) на условиях полной материальной ответственности, для выполнения работ вахтовым методом, работа по данному договору является основным местом работы. п. 3.2 установлено, что продолжительность работы устанавливается 30 календарных дней с предоставлением двух еженедельных выходных дней.

В соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ № выданным ООО «УТК Мегаполис», Гатин В.Ш. на автомашине Камаз гос. номер № выехал с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, вернулся на парковку ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут (л.д. 166).

С учетом изложенного, несмотря на возражения представителя ответчика ООО «Альянс», доводы о наличии трудовых отношений между Гатиным В.Ш. и ООО УТК «Мегаполис», в том числе и на основании договоров подряда на момент ДТП не нашли своего подтверждения. Наличие доверенности на управление транспортным средством выданным Гатину В.Ш. ООО «УТК Мегаполис» не свидетельствует о выбытии автомашины КАМАЗ 5490-S5 г/н № из законного владения ООО «Альянс».

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ущерба должна быть возложена на владельца транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г/н № и полуприцепа Тонар № гос.номер г/н № - ООО «Альянс», поскольку последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, равно как и не представлено доказательств законности владения указанным транспортным средством ООО УТК «Мегаполис».

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При этом в силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Данная обязанность ООО «Альянс» как владельца источника повышенной опасности выполнена не была, гражданская ответственность ООО «Альянс» как владельца транспортного средства Камаз гос. номер № в установленном законом порядке не застрахована.

Оценивая доводы ответчика ООО «Альянс» относительно неверного установления истцом стоимости ущерба суд приходит к следующему.

АО "Тинькофф Страхование" заявлены требования о взыскании ущерба, с учетом их уточнения, на основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право на полное возмещение причиненного ущерба.

Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО (путем ремонта транспортного средства), в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, который исчисляется по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства.

В данном случае, Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта, которая подлежит применению только в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим при определении размера страховой выплаты в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляли, суд рассматривает дело по доказательствам размера ущерба представленным сторонами.

Истцом представлен расчет стоимости ремонта автомашины Audi A4 гос.номер № который составляет 604 778 руб. 62 коп., иного расчета стоимости восстановления транспортного средства сторонами не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Альянс» об исключении из объема восстановительного ремонта стоимости ремонта передней левой двери автомашины Audi A4 гос.номер №, суд не находит оснований для его исключения, поскольку наличие указанного повреждения установлено, как материалами дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами повреждений транспортного средства, так и предстраховым актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о необходимости применения к спорным отношениям положений п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинения вреда жизни или здоровью граждан» судом отклоняются, поскольку в дорожно-транспортном происшествии 17.09.2021 вред жизни и здоровью участникам ДТП не причинен.

Остальные доводы представителя ООО «Альянс» судом отклоняют, как не обоснованные и не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, убытки в порядке суброгации в размере 604 778 руб. 62 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «Альянс», являющегося владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.

С учетом изложенного требования истца к Гатину В.Ш., ООО УТК «Мегаполис» удовлетворению не подлежат.

При этом ООО «Альянс» имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного действиями Гатина В.Ш., путем обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца АО "Тинькофф Страхование" о взыскании с ответчика ООО «Альянс» процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от взысканной суммы с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу АО «Тинькофф Страхование» с ООО «Альянс» подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9248 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) к Гатину Вакилю Шайдулловичу (паспорт №), Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» (ОГРН 1077762500749) о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 604 778 руб. 62 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 248 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от взысканной суммы с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении уточненных исковых акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Гатину Вакилю Шайдулловичу, обществу с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.М. Николаева

Окончательная форма решения изготовлена 21.09.2022

Судья                                        Н.М. Николаева