Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2015 от 01.06.2015

Дело № 1-284/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Коноваловой М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

защитника – адвоката Серпуховского филиала МОКА Глаголевой И.Ю., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер №121471 от 04.06.2015 года,

подсудимой Самохваловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Самохваловой Н. Н., родившегося <дата> в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой

- 16.12.2014 года Серпуховским городским судом Московской области в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 28.05.2015 года условное осуждение в отношении Самохваловой Н.Н. отменено и приговор Серпуховского городского суда Московской области от 16.12.2014 года обращен к исполнению;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова Н.Н. совершила умышленное преступление, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2015г. около 14.00 час Самохвалова Н.Н., находясь около дома 13 по ул. Красный Текстильщик г. Серпухова Московской области, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, понимая, что противоправный характер ее действий понятен потерпевшей, подошла к ранее незнакомой Т. и вырвала из ее сумки кошелек с денежными средствами в размере 1500 рублей, принадлежащие Т., после чего скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимая Самохвалова Н.Н. вину признала полностью, согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, настаивала на строгом наказании подсудимой.

Прокурор и защитник – адвокат Глаголева И.Ю. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, - считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой, признавшей обвинение, правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено, что она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, требования ст. 62 ч. 5 УК РФ о размере наказания.

Подсудимая Самохвалова Н.Н. совершила преступление средней тяжести в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Самохваловой Н.Н. обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, мнение прокурора и потерпевшей о мере наказания, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, невозможно применить ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как отсутствуют исключительные обстоятельства.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 28.05.2015 года в отношении Самохваловой Н.Н. отменено условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда от 16.12.2014 года и осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы в исправительную колонию общего режима, то окончательное наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. С учетом данных о личности подсудимой, суд применяет принцип частичного сложения наказаний, и к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1100 рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимой, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Поскольку подсудимая ранее была осуждена за тяжкие преступления к условной мере наказания, являлась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем условное наказание было отменено, то в силу п. 13 п.п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» она не подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с актом об амнистии.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27.05.2015░. ░░ 15.06.2015░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░