Решение по делу № 07-288/2015 от 09.07.2015

Судья: Лемешкин Е.В. Дело № 07п-288/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 июля 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Д.В. на постановление судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Д.В.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области М.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе в областной суд М.Д.В. просит об отмене постановления судьи и прекращения производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, М.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. находясь в <адрес> на детской площадке, в состоянии алкогольного опьянения, демонстративно, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал, нарушил общественный порядок и нравственность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: заявлением Ч.А.П. (л.д.3), объяснениями Ч.А.П. (л.д.4), М.О.А. (л.д.5), протоколом об административном правонарушении АЕ 34 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), сведениями об административных правонарушениях (л.д.7-10), справкой формы Ф1 на М.Д.В. (л.д.11), а также пояснениями М.Д.В., данными в судебном заседании в районном суде (л.д.13-14).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности М.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия М.Д.В. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы судей районного и областного судов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено М.Д.В. в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении М.Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления суда, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу М.Д.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Д.В. – оставить без изменения.

Судья Волгоградского областного суда подпись М.Н. Сарбасов

Верно:

Судья Волгоградского областного суда М.Н. Сарбасов