Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2014 (2-6665/2013;) ~ М-6390/2013 от 19.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бобковой А.М. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бобкова А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в городе Самаре на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль №, принадлежащий ей на праве собственности, под её управлением, и автомобиль №, под управлением водителя Евсеева В.Ю. ДТП произошло по вине водителя Евсеева В.Ю.

Ответственность Евсеева В.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-страхование».

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Она не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №13/К-827 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учётом износа составляет 132 756 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Евсеева В.Ю., его ответственность застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», просила взыскать с ЗАО «Гута-Страхование сумму недополученного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> штраф.

В последующем, в связи с тем, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., она уточнила заявленные требования. Просила взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, уточнённые требования поддержала, просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ЗАО «Гута-страхование» в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в городе Самаре на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль №, принадлежащий Бобковой А.М. на праве собственности, под её управлением, и автомобиль №, под управлением водителя Евсеева В.Ю.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Евсеева В.Ю. Материалами дела подтверждается, что ответственность Евсеева В.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-страхование».

Установлено, что страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 51333 руб. 04 коп.

Установлено также, что истица не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №13/К-827 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учётом износа составляет 132 756 руб.

Установлено, что в период нахождения дела в суде, страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 68666 руб. 96 коп.

Таким образом, страховщик, признал обоснованность требований истицы и исполнил свои обязательства по договору, выплатив страховое возмещение в полном объёме в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 7 000 руб.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истицей представлены доказательства тому, что ею понесены расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истицей, как потребителем, поскольку, ответчик не произвёл своевременно выплату страхового возмещения, суд считает заявленные ею требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бобковой А.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Бобковой А.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В остальной части иск Бобковой А.М. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья