Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2021 (2-5040/2020;) ~ М-3529/2020 от 09.09.2020

копия

Дело №2-1065/2021

                                                                                     24RS0046-01-2020-004852-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                   Резолютивная часть

24 марта 2021 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Елены Александровны к ИП Казмалы Ивану Георгиевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на выполнение работ по изготовлению окон (балкона), подоконника, бронировки, дополнительного бруса, слива, обналички. Истцом оплачена ответчику денежная сумма за выполнение работы в размере 129 140 руб. Однако, после установки окон и большим потоком дождей в 2020 году выявлены недостатки в виде сильного протекания воды через окна и некачественной установке окон, в связи с чем, истец обратилась в ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» для проведения строительно-технической экспертизы. Сумма устранения недостатков составила 82 664,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате стоимости за оплаченный товар.

На основании вышеизложенного, истец просит:

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и установке окон (балкона), подоконников, бронировки, дополнительного бруса, слива, обналички №д, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 129 140 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 220 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., за подготовку претензии в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 239,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проживания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело судом рассмотрено в порядке в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом мнения стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ установлена необходимость соответствия качества выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенными недостатками в соответствии с преамбулой названного Закона признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является производство мебели (код 31.0).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке столярного изделия в интерьер заказчика №д, согласно которому ИП ФИО2 (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с договором-заказом №д, являющимся неотъемлемой частью данного договора, сдать результат работ ФИО3 (заказчику), а заказчик приняла на себя обязательство принять результат работы и оплатить его. Стоимость заказа составила 124 000 руб.

ФИО3 осуществлена оплата по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 140 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (на общую сумму 129 140 руб.), что подтверждается квитанциями, представленными в дело.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению окон (балкона), подоконников, бронировки, дополнительного бруса, слива, обналички №д, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2, возвратить ей денежную сумму, оплаченную по договору в размере 129 140 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца остались без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО7 обратилась в ООО «ГК центр экспертизы и оценки» с целью определения качества окон (определения наличия/отсутствия дефектов, расположенных на поверхностях; определение качества монтажа блоков в проемы), определения качества стеклопакетов и их установки, определения стоимости устранения дефектов оконных заполнений (деревянных окон).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ/2020 следует, что изготовленные, доставленные и смонтированные столярные изделия (окна), с установленными в них стеклопакетами, имеют значительные многочисленные нарушения требований нормативной документации и условий договора. Стоимость устранения выявленных дефектов окон и стеклопакетов составляет 82 664 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке столярного изделия в интерьер заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №д, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору в размере 129 140 руб.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, учитывая, что в установленный законом срок недостатки не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований в сумме 116 220 руб., требований о снижении которой ответчиком не заявлялось.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 125 180 руб., исходя из расчета: (129 140 руб. + 116 220 руб. + 5 000 руб.)/2.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, так как ФИО3, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплачена данная сумма.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, в связи с чем, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, в связи с тем, что оплата за услуги независимого эксперта произведена ей ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику в размере 239,44 руб., которые подтверждены квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 239,44 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу, направлении претензии и копии искового заявления являются судебными издержками.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 953,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Елены Александровны к ИП Казмалы Ивану Георгиевичу о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке столярного изделия в интерьер заказчика от 21.03.2019 года №68д, заключенный между Ковалевой Еленой Александровной и ИП Казмалы Иваном Георгиевичем.

Возложить обязанность на Ковалеву Елену Александровну возвратить ИП Казмалы Ивану Георгиевичу изделия по договору подряда на выполнение работ по изготовлению и установке столярного изделия в интерьер заказчика от 21.03.2019 года №68д, заключенного между Ковалевой Еленой Александровной и ИП Казмалы Иваном Георгиевичем.

Взыскать с ИП Казмалы Ивана Георгиевича в пользу Ковалевой Елены Александровны денежные средства, оплаченные по договору подряда на выполнение работ по изготовлению и установке столярного изделия в интерьер заказчика от 21.03.2019 года №68д, заключенного между Ковалевой Еленой Александровной и ИП Казмалы Иваном Георгиевичем в размере 129 140 рублей, неустойку за период с 01.09.2020 года по 30.10.2020 года в размере 116 220 рублей, убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и за составление претензии в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 125 180 рублей.

Взыскать с ИП Казмалы Иваном Георгиевичем государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 953 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Председательствующий:            А.С. Куликова