Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2021 (2-6333/2020;) ~ М-5422/2020 от 22.12.2020

Дело №2-1275/2021

УИД:36RS0002-01-2020-007324-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27мая2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при помощнике Ивановой Т.Е.,

с участием представителя истца, действующего на основании

нотариальной доверенности (№) 29.09.2020,

доверенности от 17.05.2021 Сидельникова Н.С.,

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности от № (№) от 09.04.2019Скобелкина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисовой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью«Монтажник» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Монтажник», в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранении строительных недостатков в квартире размере 292915,25 руб., неустойку за период с 04.12.2020 по 26.05.2021 размере 509672,10 руб., продолжив ее начислять в размере 1% от 292915,25 руб. с 27.05.2021 по день фактического исполнения решения суда, 30 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 192,64 руб. почтовых расходов.

В обосновании иска указав, что 17.08.2020 между Гребенюк Е.А. и Борисовой Л.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры №(№) расположенной по адресу: <адрес>

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №(№) от 28.12.2016.

Согласно Экспертному заключению №08.11-20 от 12.11.2020 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 440532,53 руб.

13.11.2020 истец отправила претензию в адрес ответчика, в которой просила в добровольном несудебном порядке компенсировать ей стоимость строительных недостатков, однако претензия до настоящего времени осталась без ответа. В связи с чем, она и обратилась в суд с указанным иском.

Истец Борисова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, через своего представителя При подачи искового заявления, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Сидельников Н.С. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Скобелкин Е.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просила при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, применить положения статьи 333 ГК РФ в виду их несоразмерности; снизить размер компенсации морального вреда, до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.08.2020 года между Борисовой Людмилой Николаевной и Гребенюк Еленой Александровной был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность, а Покупатель покупает квартиру № <адрес>

Истец обратилась в суд с иском 18.12.2021, т.е. в пределах гарантийного срока 5 лет.

Застройщиком указанного дома является ООО «Монтажник» согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №(№) от 28.12.2016.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

13.11.2020 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами было подготовлено заключение эксперта №990/6-2 от «23» апреля 2021, согласно которому:

На момент проведения осмотра в помещениях квартиры №<адрес> отделочные работы соответствуют предусмотренным в ведомости внутренней отделки помещений, лист 19 комплекта 619-18г-АС4 (см. л.д. 112), за исключением отделки стен ванной. В ванной, проектом предусмотрена улучшенная клеевая окраска стен, а фактически выполнена облицовка стен керамической плиткой, что не ухудшает характеристики отделки.

Также в ходе осмотра в помещениях квартиры №(№) выявлены частичные несоответствия выполненных работ нормативным требованиям, а именно:

КОРИДОР:

Состояние стен в коридоре:

В коридоре отклонение от вертикали стены (стены с входным дверным проемом), смежной с коридором общего пользования и отклонение от вертикали стены, смежной с боковой стеной комнаты №2 составляет до 11 мм на высоту помещения, что не соответствует требованиям п. 6.1.7 табл. 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», т.к. превышают допустимые отклонения от вертикали 10 мм.

Состояние поверхности пола в коридоре:

Покрытие пола в коридоре не соответствует нормативным требованиям:

- отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) составляют 3-5 мм, 10 мм, имеется местная неровность в виде бугра под линолеумом, что не соответствует требованиям табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. готовое покрытие пола должно устраиваться по ровному подготовленному основанию, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать 2 мм для покрытий из линолеума.

- выявлен зазор в месте стыка полотнищ линолеума, уступ, что не соответствует п. 4.40, п. 4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. кромки стыкуемых полотнищ линолеума должны быть после прирезки сварены или склеены, зазоры и щели между смежными кромками полотнищ линолеума, уступы между смежными изделиями покрытий из линолеума, не допускаются.

Также имеется деформация плинтуса, однако достоверно определить период возникновения повреждений плинтуса (до или после сдачи квартиры в эксплуатацию) не представляется возможным.

Состояние установленных дверных блоков:

Установленные дверные блоки в квартире №611 не соответствуют нормативным требованиям:

- отклонение от вертикали входного дверного блока составляет 3-5 мм/м, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», т.к. отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм;

- отклонение от вертикали межкомнатных дверных блоков составляет 3-12 мм/м, что не соответствует п. 7.7 СТО НОСТРОИ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», т.к. отклонение установленных дверных блоков от вертикали должно быть не более 1,5 мм на 1 м длины.

ЖИЛАЯ КОМНАТА №1:

Состояние стен в жилой комнате №1:

В жилой комнате №1 выявлено отслоение обоев, местами заклейка обоями потолочных плинтусов, что не соответствует 3.42. п. 3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. при оклейке поверхностей обоями отслоении заклейки обоями плинтусов не допускается.

Состояние пола в жилой комнате №1:

В жилой комнате №1 линолеум частично выправлен из-под плинтуса в области прохода трубопроводов отопления, наблюдаются волны, что не соответствует п. 4.39. п. 4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. линолеум необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади, поверхность покрытия не должна иметь волн, вздутий, приподнятых кромок. Однако достоверно определить период возникновения недостатка (до или после сдачи квартиры в эксплуатацию) не представляется возможным.

Состояние установленного оконного блока в жилой комнате №1:

Таким образом, в жилой комнате №1 установленный оконный блок не соответствует нормативным требованиям:

- трехстворчатый оконный блок имеет только одну открывающуюся створку, две створки являются не открывающимися, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», т.к. применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается;

-отклонение от вертикали оконного блока составляет 5 мм/м, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», т.к. превышает допустимое отклонение 1,5 мм/м;

- пластиковые откосы установлены не прочно, двигаются, что не соответствует требованиям п. 3.65. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Плоскость поверхности, облицованная панелями должна быть ровной, жесткой, без вибрации панелей и отслоений, п. Г.2.1. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», т.к. места примыкания накладных внутренних откосов (независимо от их конструкции) к коробке оконного блока и монтажному шву должны быть герметизированы, при этом должны выполняться мероприятия, исключающие в период эксплуатации проявление трещин и щелей (например, уплотнение примыканий герметиками или другими материалами, обладающими достаточной деформационной устойчивостью).

ЖИЛАЯ КОМНАТА №2

Состояние поверхности стен в комнате №2:

В жилой комнате №2 поверхности стен не соответствуют нормативным требованиям:

- отклонение от вертикали части внутренней поверхности боковой наружной стены составляет до 11 мм на высоту помещения, что не соответствует п. 6.1.7 табл. 6.1СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», т.к. превышает допустимые 10 мм;

- выявлено отслоение и расхождение обоев в стыках, местами заклейка обоями потолочных плинтусов, что не соответствует п. 3.42, п. 3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. при оклейке поверхностей обоями отслоения и заклейки обоями плинтусов не допускается.

Состояние установленного оконного блока в комнате №2:

Установленный оконный блок в жилой комнате №2 не соответствует нормативным требованиям:

- запирающий прибор заедает, закрывание происходит с усилием, закрывается не полностью, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», т.к. запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий, открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий, конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. На момент осмотра не представляется возможным достоверно определить период возникновения данного недостатка (до или после сдачи квартиры в эксплуатацию);

КУХНЯ:

Состояние поверхности стен в кухне:

В кухне поверхности стен не соответствуют нормативным требованиям:

- отклонение от вертикали части стены, смежной с комнатой №2, составляет до 11 мм на высоту помещения, что не соответствует п. 6.1.7 табл. 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», т.к. превышают допустимые отклонения от вертикали 10 мм;

Состояние установленного балконного дверного блока в кухне:

Установленный дверной балконный блок кухне не соответствует нормативным требованиям:

- отклонение от вертикали дверного балконного блока составляет 5 мм/м, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», т.к. превышает допустимые 1,5 мм/м;

- деформация уплотнителя стеклопакета и уплотнителя нижнего не светопрозрачного заполнения дверной створки, ощущается продувание, что не соответствует п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия п. 6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», т.к. прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, приемочный контроль качества готовой продукции проводят поштучно, методом сплошного контроля, при этом проверяют наличие и правильность установки уплотняющих прокладок, изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя бы по одному показателю, бракуют;

- зазор в т-образном соединении профилей не загерметизирован, что не соответствует п.5.9.3. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», так как угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги;

- запирающий прибор заедает, закрывание происходит с усилием, ручка не доходит в положение закрыто, закрывается не полностью, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», т.к. запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий, открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий, конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. На момент осмотра не представляется возможным достоверно определить период возникновения данного недостатка (до или после сдачи квартиры в эксплуатацию);

- пластиковые откосы установлены не прочно, двигаются, отходят от проема и дверного балконного блока, что не соответствует требованиям п. Г.2.1. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», т.к. места примыкания накладных внутренних откосов (независимо от их конструкции) к коробке оконного блока и монтажному шву должны быть герметизированы, при этом должны выполняться мероприятия, исключающие в период эксплуатации проявление трещин и щелей (например, уплотнение примыканий герметиками или другими материалами, обладающими достаточной деформационной устойчивостью).

ВАННАЯ:

Состояние поверхности стен ванной:

В ванной качество поверхности облицованных керамической плиткой стен не соответствует нормативным требованиям. Отклонение от вертикали облицованной плиткой поверхности стены, смежной с соседней квартирой, составляет 4 мм/м; отклонение от вертикали стены, смежной с кухней - до 5 мм/м; неровности данной стены 3-10 мм; неровности поверхности стены, смежной с туалетом, составляют 5 мм, что не соответствует п. 3.62 табл. 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», т.к. превышают допустимые отклонения от вертикали 1,5 мм и допустимые неровности 2 мм для поверхностей облицованных керамической литкой (для внутренней облицовки).

САНУЗЕЛ:

Состояние поверхности стен в санузле:

В санузле качество окрашенных поверхностей стен не соответствует нормативным требованиям. Выявлены дефекты окрашенной поверхности, неровности, подтеки, трещины в углах стен, что не соответствует требованиям п. 3.12, п. 3,67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия», поверхности при окраске водоэмульсионными составами должны быть сглаженными, без шероховатости, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей.

ЛОДЖИЯ:

Состояние остекления лоджии:

Наружное остекление лоджии выше нижнего экрана блок имеет только две открывающиеся створки из пяти, три створки являются не открывающимися, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», т.к. все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Эксперты отмечают, что выявленные отклонения стен от вертикали в коридоре, комнате №2 и кухне, превышающие допустимые, являются нарушением требований п. 6.1.7. табл. 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (редакция от 25.12.2012, действовавшая до введения в действие редакции от 16.12.2016 г., т.е. до 17.06.2017 г.), включенного в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ПостановлениеПравительства РФ от 26.12.2014 N 1521) (начало действия редакции - 17.12.2016, окончание действия документа - 31.07.2020).

Остальные нормативные требования, в части которых на момент осмотра выявлены недостатки выполненных работ, не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521) (начало действия редакции - 17.12.2016, окончание действия документа - 31.07.2020).

Однако монтажные и отделочные работы, производимые на строительной площадке, помимо обязательных требований, обеспечивающих безопасность зданий и сооружений, должны выполняться в соответствии с нормативными требованиями, регламентирующими качество выполнения данного вида работ.

На строительной площадке все дефекты могут быть отнесены к явными, т.к. в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства контроля, которые применимы на отдельных этапах работ, до начала выполнения последующих работ. Таким образом, для лиц, обладающих специальными знаниями все выявленные недостатки являются явными.

Для лиц, не обладающих специальными познаниями в области строительства, строительного контроля, строительно-технической экспертизы, недостатки, для выявления которых необходимы специальные познания, применение специальных правил, методов и средств контроля, являются скрытыми, а недостатки которые могут быть выявлены при визуальном осмотре или при выявлении которых могут использоваться простые измерительные приборы (линейка, рулетка), которые не требуют использования специальных знаний, техники и технологии, являются явными.

Такие недостатки как: заклейка обоями потолочных плинтусов; недостатки окраски стен санузла; зазоры в стыках полотнищ и уступы линолеума; деформация уплотнителей дверного балконного блока; незагерметизированный зазор в т-образном соединении профилей дверного балконного блока; отсутствие одного контура уплотнителей входного дверного блока (имеются следы его наличия), являются явными, т.к. могли быть выявлены при визуальном осмотре или без применения специальных измерительных приборов, лицами не обладающими специальными знаниями.

Такие недостатки как: отслоение обоев; непрочная установка пластиковых оконных откосов; деформация плинтуса в коридоре; частичное выправление линолеума из-под плинтуса в области прохода трубопроводов отопления в жилой комнате №1; заедание запирающих приборов створки оконного блока и створки балконного дверного блока, в случае их наличия на момент приемки квартиры, являются явными, т.к. могли быть выявлены при визуальном осмотре или без применения специальных измерительных приборов, лицами не обладающими специальными знаниями. На момент осмотра не представляется возможным достоверно определить период возникновения данного недостатка (до или после сдачи квартиры в эксплуатацию).

Такие недостатки как: отклонение поверхности стен от вертикали; недостатки облицованных керамической плиткой стен в ванной; неровности готового покрытия пола из линолеума (просветы под двухметровой рейкой); отклонение от вертикали оконного блока в комнате №1 и дверного балконного блока в кухне; отклонение от вертикали дверных блоков (входного и межкомнатных); установка оконных конструкций с неоткрывающимися створками, являются скрытыми недостатками, т.к. для их выявления требуется использование специальных средств измерения и применение специальных знаний.

Причиной образования выявленных недостатков, таких как отклонение стен от вертикали более допустимого; отслоение обоев; заклейка обоями потолочных плинтусов; недостатки облицованных керамической плиткой стен в ванной; недостатки окраски стен санузла; неровности готового покрытия пола из линолеума; зазоры в стыках полотнищ и уступы; отклонение от вертикали оконного блока в комнате №1 и дверного балконного блока в кухне; деформация уплотнителей дверного балконного блока, продувание; непрочная установка пластиковых оконных откосов; незагерметизированный зазор в т-образном соединении профилей дверного балконного блока; отклонение от вертикали дверных блоков (входного и межкомнатных), является нарушение технологии и качества выполнения монтажных и отделочных работ. Следовательно, недостатки являются производственными.

На момент осмотра не представляется возможным определить причины таких недостатков как: деформация плинтуса в коридоре; в жилой комнате №1 линолеум частично выправлен из-под плинтуса в области прохода трубопроводов отопления, наблюдаются волны; заедание запирающих приборов створки оконного блока и створки балконного дверного блока, отсутствие одного контура уплотнителей входного дверного блока (имеются следы его наличия), т.к. не представляется возможным достоверно определить период возникновения данных недостатков (до или после сдачи квартиры в эксплуатацию). Данные недостатки могут являться как производственными, образованными в ходе проведения отделочных и монтажных работ, так и эксплуатационными недостатками.

Расчет стоимости устранения нарушений нормативных требований п. 6.1.7. табл. 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (редакция от 25.12.2012, действовавшая до введения в действие редакции от 16.12.2016 г., т.е. до 17.06.2017 г.), включенного в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ПостановлениеПравительства РФ от 26.12.2014 N 1521) (начало действия редакции - 17.12.2016, окончание действия документа - 31.07.2020) и сопутствующих работ, произведен в Локальном сметном расчете №1.

Объем и стоимость работ и материалов по устранению нарушений нормативных требований п. 6.1.7. табл. 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (редакция от 25.12.2012, действовавшая до введения в действие редакции от 16.12.2016, т.е. до 17.06.2017), включенного в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФот 26.12.2014 N 1521) и сопутствующих работ, выявленных в ходе проведения осмотра в квартире №611, расположенной по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 120, рассчитаны в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования (I квартал 2021 года) составляет 73 637 (семьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 23 копеек с учетом НДС.

Также, на рассмотрение суда представлен Локальный сметный расчет №2 на устранение всех выявленных недостатков в исследуемой квартире.

Объем и стоимость работ и материалов по устранению всех выявленных недостатков, выявленных в ходе проведения осмотра в квартире №<адрес>, рассчитаны в Локальном сметном расчете №2 и на момент проведения исследования (I квартал 2021 года) составляет 292 915 (двести девяносто две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 25 копеек с учетом НДС.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы №990/6-2 от 23 апреля 2021 года, сопоставив ее с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы экспертов ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" он устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в "обязательный", так и в "добровольный" перечни.

Таким образом, с ответчика в пользу Борисовой Л.Н. подлежит взысканию сумма 292915,25 руб.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 статьи 7 Закона, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Согласно части 5 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истицей в ходе его эксплуатации.

В последующем истец направила ответчику претензию, об устранении недостатков, однако застройщик уклонился.

Обстоятельства не устранения ООО «Монтажник» в разумный срок заявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда имеются основания для взыскания с застройщика в пользу потребителя расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Размер расходов определен на основании заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований различных государственных стандартов и санитарных норм и правил.

На основании части 8 статьи 7 № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца ответчиком получена 23.11.2020 года, 10-дневный срок для ее удовлетворения истек 03 декабря 2020 года. Истцом заявлено о взыскании неустойки из расчета по ставке 1% за каждый день просрочки, за период с 04.12.2020 года по 26.05.2021 года на сумму 292915,25 рублей в размере 509672,10 рублей.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ООО «Монтажник», и считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 292915,25 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнены, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая положения статьи 333 ГК РФ и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, ставка начисляемой неустойки подлежит снижению с 1% до 0,5% в день на сумму основного долга 292915,25 рублей, начиная с 27.05.2021.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 28.10.2020 № (№)

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО «Монтажник» прав истца как потребителя передачей объекта долевого участия в строительстве (квартиры) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд признает заявленный им размер компенсации морального вреда соразмерным, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункта 9 статьи 4 №214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 20000 рублей.

Относительно заявления стороны ответчика о возврате с истцами подлежащих демонтажу отделочных материалов суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю установлена п. п. 1 - 3 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривает другой порядок восстановления нарушенных прав гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор об участии в долевом строительстве для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, в силу части 1 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», то применению подлежат нормы специального закона.

Борисова Л.Н. в качестве способа защиты права заявлено требование о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как было указано выше, наличие в квартире по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик, недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком требований проектной документации, нормативно-технической документации, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению этих недостатков установлены, в том числе заключением судебной экспертизы.

Так как материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, суд на основании приведенных выше норм права пришел к выводу о взыскании с ООО «Монтажник» в пользу истца стоимости устранения недостатков квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора купли-продажи является объект недвижимости - квартира, а не отдельные ее элементы, оснований для возложения на Борисову Л.Н. обязанности возвратить застройщику подлежащие демонтажу и замене некачественные изделия и элементы суд не усматривает.

Суд, также не принимает во внимание предоставленную ответчиком рецензию ИП Елисеев С.С. на заключение судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку она не является надлежащим доказательством. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, без составления акта осмотра квартиры и не подтверждает недостоверность проведенной судебно-строительной экспертизы. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензий другого экспертного заключения.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В кассовом чеке на оплату услуг по почтовым расходам в сумме 192,64руб. указано назначение платежа, наименование плательщика, что позволяет сделать вывод о несении почтовых расходов Борисовой Л.Н., в связи с чем, требования о взыскании почтовых расходов в размере 192,64 руб. истца следует удовлетворить.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 312915,25 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 6329 рублей 15 копеек, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 6629 рублей 15 копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу Борисовой Людмилы Николаевны расходы на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 292915,25 рублей, неустойкув сумме 20 000 рублей за период с 04.12.2020 года по 26.05.2021 года, продолжив ее начисление в размере 0,5% от суммы 292915,25 рублей с 27.05.2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 192,64 коп.

В остальной части требований Борисовой Людмилы Николаевны – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6629,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2021 года.

Судья Кузьмина И.А.