Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 ~ М-641/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-28/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Пешковой Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 21 января 2015 года дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

            У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 3 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № и ФИО3 был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 03.09.2015 г. под 19,50 % годовых.

ОАО «Сбербанк России» со своей стороны исполнил обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выдал ФИО3 денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> 000 рублей.

В обеспечение своевременного возврата указанных кредитных средств, уплате процентов, а также неустоек был заключены Договор поручительства с ФИО2

В связи с нарушением условий кредитного договора по возвращению суммы основного долга и оплате процентов по состоянию на 4 сентября 2014 года образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из них просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 и поручителя ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд предоставил заявление, в котором просит рассмотреть иск без его участия, исковые требования в части взыскания задолженности и просроченных процентов признает, в части взыскания неустойки просит снизить ее размер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд предоставила заявление, в котором просит рассмотреть иск без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №№.

Согласно п.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 3 сентября 2015 года,, а заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

    ОАО «Сбербанк России» со своей стороны исполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства и права Заёмщика, при этом обязательства по Кредитному договору были согласованы волей двух сторон без какого-либо принуждения со стороны Кредитора или третьих лиц, в связи с чем ответчик обязан исполнять надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в одностороннем порядке отказался исполнять обязательства, взятые на себя в соответствии с условия Кредитного договора, что недопустимо.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного возврата указанных кредитных средств, уплате процентов, а также неустоек был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с п. 1.1 Приложения №1 к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.

В соответствии с п. 3.4 Приложения №1 к Кредитному договору Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из них просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Между тем, в силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков, в связи с неисполнением ими обязательств по кредитному договору, неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Ответчик ФИО3 в заявлении просил к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая положения указанной нормы права, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки за нарушение обязательств по заключенному сторонами кредитному договору за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, а за просроченные проценты до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, поскольку требуемая истцом к взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из них просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> копейка в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения №№

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков в равных долях уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного ч.1 статьи 309 ГК РФ, ст.ст. 310, 333, 363, 810 ГК РФ, ч.1 ст. 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из них просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № государственную пошлину в сумме 3621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 82 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>