1
Судья Дударь Н.Н. Материал №10-23377/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 11 декабря 2019 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,
при помощниках судьи Репкине Д.О. и Конаковой Е.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Уварова В.В.,
заявителя Денисова В.И., его представителя - адвоката Панфилова Д.В., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Денисова В.И. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 22 октября 2019 года, которым жалоба заявителя Денисова В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изучив предоставленный материал, выслушав заявителя Денисова В.И. и его представителя адвоката Панфилова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобу, мнение прокурора Уварова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель Денисов В.И. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и отменить постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Басманному району Москвы Сучкова Д.Ю. от 18 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела № 502043 в отношении неустановленного лица на основании п.1 ч.1ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, по которому он признан потерпевшим.
Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 22 октября 2019 года жалоба заявителя Денисова В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Денисов В.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства уголовного дела, указывает на то, что обжалуемое постановление следователя основано на недостоверных фактах, противоречащих материалам уголовного дела. Обращает внимание на то, что при рассмотрении его жалобы, суд первой инстанции не запросил и не ознакомился с материалами уголовного дела, не дал правовой оценки ни одному факту, указанному в жалобе. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает на то, что в рамках уголовного дела экспертным путем установлен факт преступления, а именно в проведенных по делу экспертизах даны однозначные выводы о том, что рукописные записи и подписи в завещании выполнены не завещателем. Кроме этого указывает на то, что последняя экспертиза ЭКЦ ГУ МВД по г.Москве от 26 февраля 2018 года установила лицо, причастное к совершению данного преступления. Сообщает, что в рамках уголовного дела было проведено по завещанию семь экспертиз: первая и четвертая дали однозначные выводы по подделке завещания; вторая, третья, пятая и шестая отказались выдать какое-либо заключение, то есть являются недопустимым доказательством, и ссылаться или учитывать их, нет оснований, а последняя экспертиза, проведенная в ГУ МВД по г.Москве подтвердила выводы двух вышеназванных однозначных экспертиз. Отмечает, что в рамках уголовного дела не получено ни одной экспертизы, которая опровергла или поставило под сомнение факт подделки завещания, то есть факт преступления. Указывает на то, что в постановлении следователь ссылается на судебную экспертизу, которая была проведена по поддельным образцам почерка в доверенностях, что было доказано экспертом в рамках этого же уголовного дела, а также ссылается на недостоверную информацию о том, что по заключениям экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, даны неоднозначные выводы. Выражает мнение, что помимо неверной и тенденциозной оценки заключений экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, следователем в постановлении не дана оценка, имеющихся в материалах уголовного дела иных доказательств, подтверждающих наряду с заключением экспертов умысел фио на совершение преступления. Полагает, что использование фио заведомо подложного документа - завещания, с целью завладения имуществом, содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, однако следователь, без какого-либо правового основания, вопреки обстоятельствам дела приходит к выводу об отсутствии события преступления. Сообщая, что изначально уголовное дело возбуждалось по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, отмечает, что постановление следователя не содержит какой-либо оценки наличия в действиях фио данного состава преступления, ибо по смыслу самого постановления следователь усмотрел отсутствие события преступления только в части ст.159 УК РФ. Указывает на то, что действиями органов предварительного следствия нарушены его права предусмотренные Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 22 октября 2019 года, удовлетворить доводы жалобы.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд сослался на исследование материалов, представленных на судебную проверку, придя к выводу, что обжалуемое постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Басманному району Москвы Сучкова Д.Ю. от 18 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела № 502043 в отношении неустановленного лица на основании п.1 ч.1ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, вынесено надлежащим должностным лицом – следователем, в чьём производстве находилось данное уголовное дело, в пределах предоставленных им законом полномочий, в соответствии с положениями ст. ст. 38, 212 УПК РФ.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, судом была исследована копия постановления о прекращении уголовного дела, приобщенная к жалобе, не заверенная в установленном порядке, из которой не следует, что оно было вынесено следователем, у которого в производстве находилось данное уголовное дело, материалы уголовного дела в ходе рассмотрения жалобы не были истребованы судом и не исследовались, в связи с чем доводы заявителя о несоответствии данных указанных в постановлении о прекращении уголовного дела, что являлось предметом обжалования, материалам уголовного дела, не были проверены судом.
Кроме этого, суд указал, что в постановлении следователь фио дал оценку всем имеющим значение для дела обстоятельствам, проверил и изложил все обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, свои выводы мотивировал.
Однако данный вывод противоречит тексту постановления следователя.
Так в постановлении следователь указал, что в ходе расследования было установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах, изготовило штамп «Нотариуса г.Москвы фио» нотариальной конторы, расположенной по адресу: адрес, оттиски которого были нанесены на завещание от имени гр. фио на имя фио, согласно которому последняя незаконно получила ½ части земли в адрес.
Таким образом, установленным в ходе расследования вышеуказанным обстоятельствам имеющим значение для дела в постановлении следователем оценка не была дана.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку им было принято решение без исследования документов, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, не были проверены доводы жалобы заявителя, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены постановления и направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 22 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Денисова В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя Денисова В.И. удовлетворить частично.
Председательствующий А.В. Королев