Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2011 (2-11201/2010;) ~ М-10999/2010 от 16.11.2010

Дело № 2-550/2011

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коровинских Д.С.

при секретаре Завьяловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Хлевному С.В., Мотиной О.М., ОАО «ответчик»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «истец» обратилось в суд с иском к Хлевному С.В., Мотиной О.М. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 143 800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 076 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «наименование 1» застраховало автомобиль "а/м 1" государственным регистрационным знаком №... в ОАО «истец», что подтверждается страховым полисом №.... ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате ДТП на АДРЕС. В соответствии с материалами уголовного дела, ДТП произошло в результате нарушения Хлевным С.В., управлявшим автомобилем "а/м 2" г.р.з. №..., п.10.1 ПДД РФ. Собственником легкового автомобиля является Мотина О.М. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил потерпевшему 143 800 рублей.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчики Хлевнов С.В., Мотина О.М. в судебное заседание явились, хотя Хлевнов вину в ДТП признал, с иском не согласились и пояснили, что ответственность на момент причинения вреда была застрахована в ОАО «ответчик». Определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ответчик», которое о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил, возражений на иск не представил.   

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО «ответчик» и вынести по делу решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «наименование 1» застраховало автомобиль "а/м 1" государственным регистрационным знаком №... в ОАО «истец», что подтверждается страховым полисом №...л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате ДТП на АДРЕС. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло в результате нарушения Хлевным С.В., управлявшим автомобилем "а/м 2" г.р.з. №..., п.10.1 ПДД РФл.д.37). Собственником легкового автомобиля является Мотина О.М.л.д.39). В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждениял.д.39). Согласно заключению ООО «наименование 2» №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта с учетом износа составила 249 280,64 рублейл.д.41). Согласно отчету ООО «наименование 2»№... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков составляет 96 249,67 рублейл.д.48-53). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "а/м 1" государственным регистрационным знаком №... согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ. составила 147 350,33 рублейл.д.15). Во исполнение условий договора страхования истец выплатил потерпевшему 143 800 рублейл.д.12, 55). 

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, ОАО «истец» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля "а/м 1" государственным регистрационным знаком №....

 Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

В виду, образовавшегося у ответчика Хлевного С.В. деликтного обязательства, суд приходит к выводу, что требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

 В судебном заседании также установлено, что риск гражданской ответственности Хлевного С.В. на момент ДТП застрахован в ОАО «ответчик», которое в силу положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано выплатить истцу лимит гражданской ответственности в сумме 120000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика Хлевного С.В., с которого должна быть взыскана непокрытая разница в размере 23 800 рублей. 

 В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Хлевного С.В. и  ОАО «ответчик» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 4 076 рублей.  

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «истец» к Хлевному С.В., Мотиной О.М., ОАО «ответчик»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации- удовлетворить.

  Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу ОАО «истец» страховую сумму в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Хлевного С.В. в пользу ОАО «истец» в счет возмещения убытков 23 800 рублей. 

Взыскать солидарно с Хлевного С.В. и ОАО «ответчик» в пользу ОАО «истец»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                        

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.