Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2014 (2-2949/2013;) ~ М-2920/2013 от 06.12.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2014 года      г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Матюхиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края «Защита потребителя», действующей в интересах Олейника И.Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональной общественной организация Красноярского края «Защита потребителя» обратилась в суд с иском в интересах Олейника о взыскании <данные изъяты> руб., а также неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения стоимости услуг эксперта <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя. Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 3 км. автодороги <данные изъяты>), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который, управляя своим автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде деформации двери задней, бампера заднего, отражателя заднего бампера, задней панели. Согласно отчету об оценки восстановительного ремонта, ущерб причинен на сумму <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована у ответчика. После обращения истца к страховщику, ответчиком выплачено в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. на основании акта осмотра № №. Однако, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в действительности выше и составляет <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № №, составленным оценщиком ФИО5 Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб составляет <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> № истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате оставшейся суммы, однако, требование потребителя до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в сумме <данные изъяты> руб. за период с №., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения стоимости услуг оценщика <данные изъяты> руб., а также штраф в пользу Региональной общественной организация Красноярского края «Защита потребителя».

Представитель истца - Региональной общественной организация Красноярского края «Защита потребителя» (председатель Гармашова А.А., действующая на основании выписки из протокола № №.) настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, выразил согласие на вынесении заочного решения.

Истец Олейник И.Ф. позицию Региональной общественной организация Красноярского края «Защита потребителя» поддерживает, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (заказная корреспонденция – уведомление о вызове в судебное заседание на 17.01.2014г., запрос и определение суда, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтовому уведомлению) в суд своего представителя не направил, о разбирательстве дела без своего участия, об отложении дела слушанием, не просил, каких-либо возражений, доказательств суду не представил.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании, в том числе и на основании доверенности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, чем и являются транспортные средства, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    На основании статья 31 указанного закона, требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании статьи 28 пункта 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в районе 3 км. автодороги <данные изъяты>), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который, управляя своим автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Орлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде деформации двери задней, бампера заднего, отражателя заднего бампера, задней панели. Согласно отчету об оценки восстановительного ремонта, ущерб причинен на сумму <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована у ответчика. После обращения истца к страховщику, ответчиком выплачено в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. на основании акта осмотра № № Однако, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в действительности выше и составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № №, составленным оценщиком ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП, в том числе рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также копией паспорта транспортного средства, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № №, копией страхового полиса, копией акта о страховом случае, и не опровергнуты второй стороной.

Истцом представлен акт осмотра ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ответчик выплатил истцу <данные изъяты> коп.

При этом, статья 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Статья 11 указанного закона содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 12 данного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует вышеизложенным требованиям, в нем отсутствуют указание на сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Других документов, подтверждающих меньший размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Напротив, представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует предъявляемым требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оценка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в соответствие с действующим законодательством, отчет, составленный по ее результатам полностью соответствует требованиям статьи 11 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает достоверно установленным, что истцу причинен в результате ДТП материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> руб., как разница между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой в добровольном порядке.

    Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. получена претензия от имени истца с требованием о выплате страхового возмещения в соответствие с фактически причиненным ущербом. Претензия истца осталась без удовлетворения до настоящего времени и, следовательно, подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета.

Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. и, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку по №. исходя из размера убытков – <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ. прошло 22 дня; 3% от суммы убытков составляют <данные изъяты>

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит возмещению причиненный потребителю нарушением его прав моральный вред. С учетом разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять <данные изъяты>.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки, вызванные необходимостью оплаты услуг оценщика в сумме 3000 руб. (квитанция № №). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Поскольку судом имущественные требования удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>). По требованию о компенсации морального вреда, госпошлина <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края «Защита потребителя», действующей в интересах Олейника И.Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Олейника И.Ф. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Защита потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.В. Коростелева