Решение по делу № 2-40/2014 (2-1322/2013;) ~ М-1265/2013 от 12.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ФИО16                                                                         а.Тахтамукай.

Тахтамукайский районный суд РА в составе:

Председательствующего судьи                Беджашевой В.И.

При секретаре              Четыз Л.Г.

С участием:

Истца-Оленева А.Н,её представителя ФИО8

Ответчика- Мельник Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленевой А.Н. кМельник Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и приведение сторон в первоначальное положение

                                    УСТАНОВИЛ:

Оленева А.Н.обратилась в суд с иском к Мельник Е.А.о расторжении договорапожизненного содержания с иждивением,заключенного04.04.2003г.между ней и Мельник Е.А.

Как основание заявленных требований истец указывает,что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства,она сама вынуждена оплачивать коммунальные платежи,покупать лекарства,самостоятельно обращаться за медицинской помощью и оплачивать процедуры.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала,пояснила,что последние два года дочь не выполняет взятые на себя обязательства,не содержит её,она сама приобретает питание,лекарства,помогают внуки,она сама оплачивает коммунальные услуги,оформила кредит на ремонт дома и учебу внучки.Ответчик без её согласия вселила в дом своего сожителя Гончар А,который оскорбляет её,относиться к ней неуважительно,может толкнуть,выразиться в её адрес нецензурно, дочь считает,что она не так понимает его слова и действия.

Дочь предпринимает попытки продать дом,минуя её согласие.Сожитель дочери предложил переехать в сельскую местность в какой-то дом в <адрес>,когда она отказалась и заявила,что не даст согласия продать дом,дочь предприняла попытку для признания её недееспособной как страдающей психическим заболеванием,стала распространять сведения о её неадекватности,о чём ей стало известно,дочь вызвала к ней психиатра,давала какие-то лекарства, от которых она постоянно спала,когда отказалась от их приема,дочь обратилась с заявлением в милицию.Внуки,т.е.дети Мельник пытались воздействовать на мать,но безрезультатно,она находится под влиянием своего мужа. Истец пояснила,что Мельник Е.А.её единственная дочь,других наследников нет, она переоформила дом на неё с тем,чтобы дочь после её смерти не занималась документами,но если бы она предполагала,что со стороны дочери будет к ней такое отношение, она не заключила бы договора о передаче дома ей в собственность.

Ответчик Мельник Е.А.в судебном заседании заявленные требования не признала,считает,что истец не предоставила доказательств в обоснование своих требований,что она выполняет все условия договора,обеспечивает истца питанием,одеждой,предоставляет лечение,уход,производит ремонт дома.

Предоставила суду расчёт потраченных денежных средств на содержание матери,включая питание,лечение,уход, считает,что у матери имеются определенные психические проблемы,так как она перенесла несколько инсультов,она пыталась её лечить,но мать отказалась от лечения.

Ответчик пояснила,что отношения её матери с мужем не сложились,считает по вине матери,так как она неправильно воспринимает слова и поведение мужа.

Мужа она вселила без согласия матери,так как она является собственником дома.

Разговор о доме в <адрес> был, но мать все неправильно истолковала.

Мать муж не толкал,он её переставил на другое место,он её не оскорблял,она не так восприняла его слова.

С заявлением в отдел полицию она обращалась вынуждено, так как поведение матери давало ей основание полагать,что у неё проблемы с психикой,она отказывалась принимать лекарства.

Мать от своего имени оплачивает некоторые коммунальные услуги так как она заранее все продумала,кредит,который мать оформила,был весь потрачен на ремонт дома.

Конфликтные отношения в семье появились в последние два года.

Выслушав стороны,свидетелей,исследовав представленные доказательства,материалы дела,суд приходит к выводу,что заявленные Оленевой А.Н.требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Суд установил,чтоДД.ММ.ГГГГ Оленева А.Н.передала,а её дочь Мельник Е.А.получила в собственность жилой дом и земельный участок,находящиеся в <адрес>од выплату пожизненной ренты с условием пожизненного содержания.

Как следует из п.5договора,Мельник Е.А.вправе производить отчуждение или иным способом обременять недвижимое имущество,переданного ей в обеспечение пожизненного содержания,только с предварительного согласия Оленевой А.Н.

Согласно п.7 «Мельник Е.А.должна пожизненно предоставлять Оленевой А.Н. содержание на сумму, в размере не менее двух минимальных оплат труда ежемесячно, пожизненно полностью содержать её,предоставлять питание,одежду,осуществлять уход по состоянию здоровья,приобретать лекарства,обеспечивать медицинское обслуживание,если этого потребует состояние её здоровья,и сохранять пожизненно право на проживание в указанном доме».

Суд приходит к выводу,что плательщик ренты в последние два года,т.е2012,2013г и в настоящее время,существенным образом нарушает свои обязательства по договору от04.04.2003г.

Суд приходит к выводу,что вселение ответчиком своего сожителя ФИО23в дом без согласия Оленевой А.Н.является нарушением обязательства,предусмотренные п.5договора,о предварительном согласии Оленевой А.Н.по любому обременению недвижимого имущества.Предоставляя право проживать в доме своему сожителю,Мельник Е.А.тем самым обременяет домовладение жилищными обязательствами,уменьшается жилая площадь,которой может пользоваться Оленева А.Н.,принимая во внимание,что дом имеет общую площадь47,60кв.м,жилая пл.37,90кв.м,помимо того,это привело к конфликтным отношениям,что не отрицается и ответчиком.

Суд приходит к выводу,что истец обосновала свои доводы,что ответчик предпринимает попытки избежать получениееё согласия на продажу дома,путем оформления в отношении неё документов о признании недееспособной.

Так ответчик не отрицает того факта,что Оленевой А.Н.со стороны её сожителя было сделано предложение о возможном её переезде в сельскую местность.

Истец предоставила суду Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от05.11.2013г из содержания которого следует,что 02.11.2013г.Мельник Е.А.обращалась с заявлением в дежурную часть отдела полиции <адрес>,в котором указала,что психическое состояние матери ухудшилось из-за не регулярного приема лекарств,указывает,что состояние матери у неё вызывает беспокойство и т.д.по тексту.По данному заявлению Оленева А.Н.была опрошена и пояснила,что муж дочери ФИО22 неоднократно заявляет её,что она психически больной человек,пытается отправить её на лечение к психиатру.

Оленева А.Н.заявляет о себе как о психически здоровом человеке,предоставила суду справку от30.01.2014г.из <адрес>ной больницы,подписанной,в том числе и врачом психиатром,из содержания которой следует,что Оленева А.Н.была осмотрена на дому в августе2013г по просьбе дочери,психических наваждений не выявлено.

Следовательно,ответчик Мельник Е.А.сообщала в отдел полиции Яблоновского ПОМ заведомо недостоверные сведения о наличии у матери навязчивого психо-эмоционального состояния.

Ответчик Мельник Е.А не могла дать суду пояснения,какие лекарственные препараты мать принимала нерегулярно и каким врачом они были назначены.

Суд считает,что ответчик не предоставила суду доказательств,выполнения ею обязательств,предусмотренных п.7договора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21 пояснили, что Мельник Е.А. их мать, Оленева А.Н. бабушка. Свидетели заявили суду, что по их мнению, Мельник Е.А. попала под влияние своего сожителя Гончар А, у них имеются основания полагать, что мать предпринимает попытки «сделать» бабушку недееспособной, чтобы иметь возможность продать дом, для этого и Гончар и мать распространяют сведения, что Оленева А.Н. психически не здорова, вызывали к ней врача, бабушка жаловалась, что от принимаемых лекарств, которые её давала мать, она все время спала, была вялая. Гончар А. предложил бабушке куда-то переехать, на что бабушка категорически отказалась, что вызвало негодование с его стороны. Он очень грубо к ней относится, может её оскорбить, толкнуть, обозвать неприлично, мать делает вид, что не слышит или, что его слова бабушка поняла неправильно. Мать оформляет какие-то кредиты, она занимается предпринимательской деятельностью, но куда все уходит. Оленева А.Н. на ремонт дома оформила кредит 120тыс.руб, свидетель Мельник А. заявил, что на ремонт, который делал он сам потрачено не более 35-40тыс.руб.Оба свидетеля заявили, что них есть достаточные основания для предположения, что мать под воздействием сожителя решила продать дом, опасаются, что и она и бабушка могут оказаться на улице.

Оба свидетеля заявили суду,что ответчик не предоставляет истцу тот уровень пожизненного содержания,который ей был гарантирован,что Оленева А.Н.сама себя содержит,готовит пищу,покупает продукты,приобретает лекарства,оплачивает коммунальные расходы, оформила кредит на ремонт дома.

Свидетель Мельник А.пояснил,что все необходимые работы по дому,связанные с ремонтом,с техникой,делает он,ему бабушка звонит,он приезжает.

У суда нет оснований поставить показания свидетелей под сомнение, свидетели и стороны спора являются членами одной семьи,свидетели заявили,что они переживают за сложившуюся ситуацию в семье.Ответчик Мельник Е.А.не опровергла показания Мельник А и Мамонтовой Я.

Свидетель ФИО24пояснила,что Оленева А.Н.живет по соседству,при необходимости она делает её уколы.Со слов Оленевой А.Н.ей известно о семейных проблемах,что сожитель дочери её обижает.Оленева А.Н.была перепугана,что к ней привозили врача-психиатра,она ей посоветовала самой пойти к врачу.Считает,что нет никаких оснований,ставить под сомнение психическое состояние Оленевой,она нормальный,адекватный человек.Она часто видит её несущей хлеб,какие-то продукты,то за лекарствами идет,или идет платить за коммуналку,ходит тихо,медленно,ей тяжело ходить.В основном её поддерживают внуки,со слов Оленевой А.Н.ей известно,что дочь к ней невнимательна,сожитель дочери её обижает,дочь это не пресекает,Оленева А.Н.сама себя содержит,находит возможность помогать внукам.

Суд не установил оснований поставить под сомнение достоверность показаний этого свидетеля.

В соответствие с ст.605 ГК РФ,при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества,переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В соответствие с ст.431ГК РФ,при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,цели договора,предшествующее поведение сторон.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств в их соотношении с нормами права,регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, дают основания для вывода,что истец Оленева А.Н,передавая своей дочери,Мельник Е.А, в собственность дом с условием пожизненного содержания,исходила не только из обеспечения своих интересов,она,прежде всего, стремилась освободить дочь от хлопот,связанных с оформлением наследственных правоотношений.

При этом, по мнению суда,истец обоснованно полагала,что до конца своих дней будет получать от дочери заботу,любовь,внимание,уход.

    Суд считает доказанным довод истца,что она содержит себя сама,на свои средства,покупает лекарства,продукты питания,ремонтирует дом.

По мнению суда,ответчик не приняла корректные меры при вселении своего сожителя в дом, без предварительного согласия матери,что повлекло за собой возникновение конфликтных отношений,что,безусловно,сказывается на качество жизни истца,причиняет ей моральные страдания,усугубляемые заявлением дочери,что ей не требуется согласие матери,в том числе и по вселению в дом посторонних для истца людей.

Суд признаёт заведомо необоснованным довод доводы ответчика о наличии у матери определенного психического расстройства.

Суд признаёт обоснованным довод истца,что предвидя такие обстоятельства,она не заключала бы договор о передаче принадлежащей ей недвижимости в собственность Мельник Е.А.

Изложенные обстоятельства,суд признаёт достаточными для вывода,что права истца,предусмотренные в договоре отДД.ММ.ГГГГ существенным образом нарушены,она не получает в той степени пожизненное обеспечение,на которое рассчитывала,оформляя указанный договор.

В соответствие с ст.12ГК РФ,суд признает как способ защиты нарушенного права,признание за истцом права на расторжение договора от04.04.2003г.и восстановление положения,существовавшего до нарушения права,т.е.приведение сторон в первоначальное положение.

                             Руководствуясь ст.193-199ГПК РФ суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Олениной А.Н. ФИО27 удовлетворить,расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением,заключенный04.04.2003года.

Привести стороны в первоначальное положение,вернуть в собственность Олениной А.Н. домовладение расположенное по адресу:<адрес> <адрес> земельный участок,пл.215кв.м,кадастровый номер01:05:0200 035:0024,расположенный в <адрес>.<адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РА в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд <адрес>а.

Решение суда в окончательной форме изготовлено12.02.2014г.

Федеральный судья            В.И.Беджашева