Судебный акт #1 () по делу № 33-2301/2021 от 20.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-2301/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2021 по апелляционной жалобе Баринова Александра Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баринова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

установила:

Баринов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее - ООО «СК КАРДИФ») о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25 августа 2020 года заключил кредитный договор № ***, по которому ему были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в размере 1 105 036 руб. 18 коп.

В тот же день в рамках указанного договора между ним и страховой компанией ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования № *** от несчастных случаев и болезней со сроком действия по 17 января 2023 года. Страховая премия по договору составила 145 864 руб. 78 коп.

23 сентября 2020 года кредит им был погашен досрочно.

В адрес ООО «СК КАРДИФ» направил уведомление об отказе от услуг страхования и расторжения договора страхования в связи с закрытием кредитного договора.

24 сентября 2020 года ответчик в возврате страховой премии отказал.

Вследствие невозможности урегулирования спора, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 октября 2020 года № У-20-147559/5010-003 в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

23 ноября 2020 года в адрес страховщика повторно было направлено заявление о расторжении договора страхования, которое осталось без удовлетворения.

11 января 2021 года он вновь обратился к финансовому уполномоченному с обращением, которое было оставлено без рассмотрения в связи с наличием решения от 23 октября 2020 года.

Просил взыскать страховую премию в размере 145 864 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ (ПАО)).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баринов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Отмечает, что вывод суда об оспаривании им (помимо прочего) факта заключения договора страхования не соответствует действительности. Напротив, вышеуказанный договор был заключен добровольно и осмысленно в целях снижения процентной ставки по кредиту. При этом судом были проигнорированы его заявления относительно обоснованности заявленных исковых требований, мотивы принятого решения судом не приведены.

Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности на несоблюдение судом положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2020 года между Бариновым А.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 105 036 руб. 18 коп.

В тот же день между Бариновым А.В. и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования № *** от несчастных случаев и болезней на срок 60 месяцев с даты заключения договора страхования. Данным договором предусмотрены страховые риски (пункт 12), страховая сумма (пункт 14), страховая выплата (пункт 15), размер страховой премии (пункт 17). По данному договору страховая премия составила 145 864 руб. 78 коп.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 2 (далее Полисные условия), утвержденными генеральным директором 16 мая 2016 года.

23 сентября 2020 года Баринов А.В. досрочно произвел погашение кредита в Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем обратился в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья.

30 сентября 2020 года Баринов А.В. обратился в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о выплате части страховой премии при досрочном прекращении действия договора страхования.

2 октября 2020 года ООО «СК КАРДИФ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Баринов А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23 октября 2020 года в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии по договору страхования истцу было отказано.

11 января 2021 года Баринов А.В. повторно обратился к финансовому уполномоченному с тем же вопросом.

В тот же день финансовым уполномоченным истцу было отказано в принятии к рассмотрению данного обращения, поскольку 23 октября 2020 года уже было принято решение.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как не основанных на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Погашение истцом задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно пункту 14 договора страхования, заключенного между сторонами, страховая сумма в день заключения договора страхования по страховым случаям 1), 2) - составляет 1 105 036 руб. 18 коп. плюс 200 000 руб., далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности страхователя (застрахованного лица) по кредитному договору от 25 августа 2020 года № 621/1031-7501755, заключенному между страхователем и Банком ВТБ (ПАО), увеличенной на 30%, по основной части долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами плюс 200 000 руб., но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования.

В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности страхователя (застрахованного лица) на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30% плюс 200 000 руб.

По всем страховым случаям выгодоприобретателем является застрахованное лицо (пункт 16 договора страхования).

Таким образом, в данном случае страховая сумма не тождественна сумме фактического остатка задолженности, а определяется исходя из остатка долга в соответствии с первоначальным графиком задолженности. В случае досрочного погашения кредита страховая сумма не равна нулю, и в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая у страховщика сохраняется обязанность произвести страховую выплату на условиях, изложенных в договоре.

Вопреки доводам жалобы, условия договора изложены ясно и позволяют однозначно определить размер страховой суммы, подлежащей выплате по каждому страховому случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования допускается возможность выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая после досрочного погашения кредита, у суда отсутствовали основания для вывода о досрочном прекращении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии в порядке, установленном абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баринова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: