Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3676/2016 ~ М-2442/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    14 июля 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Черных М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3676/2016 по иску Панариной Л.П., Панарина М.Н. к ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти о признании действий по начислению платы за содержание и услугу ремонта незаконными, обязании произвести перерасчет по оплате за коммунальные услуги,

установил:

Истцы обратились с указанным иском к ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти, уточнив исковые требования, просили признать действия по начислению за период с 01.05.2014 года по 30.11.2015 года платы за содержание и услугу ремонта незаконными, обязать произвести перерасчет по оплате за коммунальные услуги и списать с лицевого счета истца предъявленную к оплате сумму в размере 14 725, 75 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

От требований о взыскании суммы в размере 684, 88 руб. за неоказанные услуги отказались. Отказ судом принят.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. В период с 01.05.2014 года по 30.11.2015 года ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти неоднократно начисляла плату за «содержание» и «услуги ремонта», общая сумма составила – 14 725, 75 руб., из них: за содержание 13 921, 22 рублей, за услуги ремонта – 804, 53 руб. Истцы с действиями ответчика по начислению платы за указанную услугу не согласны, так как ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти не имело законных оснований на предоставление вышеперечисленных услуг, в указанный период времени ООО УО «Стандарт ЖКХ» осуществляла управление многоквартирным жилым домом. Истица в указанный период вносила плату за услуги «содержание» и «текущий ремонт» в ООО УО «Стандарт ЖКХ», общая сумма составила 14 699, 17 руб. Просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК №» г.о.Тольятти ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. в период с 01.05.2014 года по 20.09.2015 года, несмотря на имеющиеся протоколы общего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Стандарт ЖКХ» и ООО УО «Стандарт ЖКХ», ООО УО «Стандарт ЖКХ» так и не приступило к исполнению своих обязательств в качестве управляющей организации, фактически за этот период все коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту МКД оказывало ООО «УК №3», все необходимые договоры за этот период с ресурсоснабжающими организациями были заключены с фактическим исполнителем этих услуг, т.е. с ООО «УК №3». Просит в иске отказать.

Представитель третьих лиц ООО УО «Стандарт ЖКХ», ООО УК «Стандарт ЖКХ» ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что в спорный период ООО УО «Стандарт ЖКХ» оказывал услуги по содержанию жилого помещения, услуги оплачены, задолженности нет. Считает требования истцов обоснованными.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 п.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2. плату за коммунальные услуги.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Из материалов дела видно, что в период с 01.05.2014 года по 30.11.2015 года ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти начисляло плату за «содержание» и «услуги ремонта», общая сумма составила – 14 725, 75 руб., из них: за содержание 13 921, 22 рублей, за услуги ремонта – 804, 53 руб. В квитанции у истицы числится задолженность по оплате коммунальных услуг.

Истцы с действиями ответчика по начислению платы за указанную услугу не согласны, так как ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти не имело законных оснований на предоставление вышеперечисленных услуг. 23.01.2016 года истец Панарина Л.П. обратилась к ответчику с претензией и просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, 28.01.2016 года управляющая компания в своем ответе на претензию указала, что в спорный период управление МКД осуществляло ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 03.10.2014 года, вступившим в законную силу 09.12.2014 года, был расторгнут договор управления домом № № по <адрес> с ООО «Управляющая компания № 3 г.о.Тольятти» с 01.05.2014 года, признано незаконным управление домом № по <адрес> ООО «Управляющая компания № 3 г.о.Тольятти» с 01.05.2014 года, возложена на ООО «Управляющая компания № 3 г.о.Тольятти» обязанность передать в ООО УК «Стандарт ЖКХ» техническую документацию на <адрес> и иные связанные с управлением этим домом документы.

25.07.2015 года собственниками многоквартирного <адрес> в качестве управляющей организации избрано ООО УО «Стандарт ЖКХ». 29.07.2015 года с ООО УО «Стандарт ЖКХ» был заключен договор на управление указанным домом, ранее такой договор был заключен 13.03.2014 года.

Из анализа представленных документов и обстоятельств дела следует, что в период с 01.05.2014 года по 28.07.2015 года управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО УО «Стандарт ЖКХ» осуществляла на основании договора на управление многоквартирным домом от 13.03.2014 года заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 03.03.2014 года, который вступил в силу с 01.05.2014 года. В период с 29.07.2015 года и по настоящее время управление указанным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УО «Стандарт ЖКХ» на основании договора на управление многоквартирным домом от 29.07.2015 года, заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25.07.2015 года.

Судом установлено, что в период с 01.05.2014 года по 28.07.2015 года истцами ежемесячно вносилась плата за услуги «содержание» и «текущий ремонт» в ООО УК «Стандарт ЖКХ», общая сумма оплаты составила 11 510, 44 руб., в период с 28.07.2015 года по 30.11.2015 года в ООО УО «Стандарт ЖКХ» – 3 188, 73 руб., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что в ООО УК «Стандарт ЖКХ» и ООО УО «Стандарт ЖКХ» к фактическому исполнению своих обязательств не приступили, управление многоквартирным домом в спорный период фактически осуществляло ООО «УК №3». Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в заявленный истцами период с 01.05.2014 года 30.11.2015 года у ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти отсутствовали основания по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и выставлению собственникам помещений в указанном доме квитанций по их оплате. В связи с этим в целях восстановления права истца суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате за коммунальные услуги и списать с лицевого счета Панарина М.Н. предъявленную к оплате сумму и пени, начисленные за указанный период на эту сумму.

Договор на управление многоквартирным домом на основании протокола от 16.12.2008 года заключен с управляющей организацией исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «УК №3» г.о.Тольятти прав истцов в части перерасчета коммунальных платежей, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 рублей, по 100 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 143, 145, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти по начислению Панарину <данные изъяты> за период с 01.05.2014 года по 30.11.2015 года платы за содержание и услугу ремонта незаконными.

Обязать ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти произвести перерасчет по оплате за коммунальные услуги и списать с лицевого счета Панарина <данные изъяты> предъявленную к оплате сумму в размере 14 725, 75 руб., а также пени, начисленные за указанный период.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти в пользу Панарина <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти в пользу Панариной <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2016г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь