Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2012 ~ М-354/2012 от 18.07.2012

Дело № 2-347

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2012 года г. Очёр Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамовой Д. Г. к Носкову С. И. о взыскании ущерба от затопления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хисамова обратилась в Очёрский районный суд с заявлением о взыскании с Носкова на основании ст.1064 ГК РФ стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной затоплением.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ затоплена принадлежащая ей квартира № по адресу <адрес>. В присутствии находившейся в квартире № ФИО5 составлен акт осмотра. Повреждена отделка всех помещений квартиры и иное находившееся в квартире имущество. Виновником затопления является собственник квартиры № Носков, поскольку в его ванной комнате произошёл срыв смесителя. Для производства ремонта составлена соответствующая смета на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Хисамова на исковых требованиях настаивала, требовала взыскать весь ущерб с Носкова, мотивируя тем, что он ответственен за произошедшее как собственник квартиры, добровольно до суда он ущерб не возместил. Носков переадресовывал её с претензиями к ФИО5, так как та проживала в квартире. От привлечения в качестве соответчика ФИО5 Хисамова отказывается. ФИО5 обещала ей во всём разобраться, но ничего не сделала. Хисамова пояснила, что из-за отсутствия денег ремонт до настоящего времени не произведён, стоимость ремонтных работ определена сметами. В жилой комнате на потолке прогнулся гипсокартон, на полу разошёлся ламинат, на стенах отошли виниловые обои. В кухне нужна побелка гипсокартона на потолке и замена виниловых обоев на стенах. В коридоре и ванной комнате нужна только побелка гипсокартонного потолка. Одновременно, кроме квартиры №, было затоплено 4 квартиры. Акт осмотра был составлен председателем ТСЖ ФИО9 в присутствии проживавшей в квартире № ФИО5. ФИО5 поясняла, что её вины в затоплении нет, в ванной сорвало смеситель, она хотела судиться с магазином, продавшим этот смеситель, проводить экспертизу. Хисамова не знает, кто устанавливал ФИО5 смеситель. О проведении экспертизы ФИО5 говорила сразу после затопления, в ДД.ММ.ГГГГ. Результат экспертизы Хисамовой не известен.

Ответчик Носков, представитель ответчика Поповцев исковые требования не признали. В обоснование своей позиции указали, что вина Носкова в затоплении отсутствует. На момент затопления в квартире № по письменному договору аренды проживала ФИО5, она без ведома Носкова заменила в ванной комнате смеситель. Со слов ФИО5 известно, что этот смеситель она приобрела в расположенном в том же доме – <адрес>, магазине, устанавливал смеситель ей брат. ФИО5 работает юристом, обещала самостоятельно урегулировать все вопросы по ущербу, писала расписку. Она хотела предъявлять претензию магазину, проводить экспертизу, смеситель и чеки на его покупку Носкову не передавала, они должны находиться у неё. ФИО5 ничего не сделала, из квартиры выехала, на телефонные звонки не отвечает.

Третьи лица – ТСЖ <данные изъяты>, ФИО5 в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Председатель ТСЖ <данные изъяты> ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил правильность пояснений, данных <адрес> районному суду <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении судебного поручения. ФИО5 в судебное заседание Очёрского районного суда ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила его отложить для обеспечения ей возможности проведения металловедческой экспертизы о причине обрыва смесителя. В судебные заседания <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не явилась. Направленная по обоим известным адресам, в том числе, по указанному самой ФИО5 – <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В судебное заседание Очёрского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также не явилась, ходатайств не заявила, каких-либо дополнительных документов суду не представила.

Председатель ТСЖ <данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на момент залива квартиру Носкова снимала ФИО5. Когда она открыла квартиру, оказалось, что в ванной сорвало смеситель. От ФИО5 знает, что устанавливала его она сама, с чьей помощью, он не знает, покупала в магазине <данные изъяты> Повреждения в квартире № указаны в составленном им акте, по всей квартире намокли потолки и полы, на полу ламинат, потолки подвесные. От Носкова ФИО9 знает о наличии договора найма с ФИО5. Считает, что вины ТСЖ в заливе нет, обрыв произошёл в зоне ответственности собственника квартиры, виновны собственник и арендатор (л.д.105-106).

Выслушав участников, исследовав документы в совокупности, суд пришёл к следующему.

Хисамова является собственником квартиры № по адресу <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права л.д.5), Носкову принадлежит квартира № в том же доме (свидетельство о государственной регистрации права л.д. без №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир №№, №, №, №, № по причине срыва смесителя в ванной комнате квартиры № (акт о затоплении л.д.13).

Стоимость ремонтных работ квартиры № составляет <данные изъяты> (договор на строительно-отделочные работы со сметами л.д.16-25).

На основании письменного договора аренды квартиры № на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживала в принадлежащей Носкову квартире (договор аренды л.д.39-42).

Согласно п.7.5 договора в случае причинения арендатором и (или) лицами, за действия которых он отвечает (п.7.4 договора) вреда общему имуществу в многоквартирном доме, в котором расположена квартира, а равно вреда имуществу соседей, арендатор обязан самостоятельно и за свой счёт возместить причинённый вред в полном объёме (дополнительное соглашение к договору аренды л.д. без №).

Жилое помещение текущего ремонта не требовало, коммуникации переданы в рабочем состоянии (акт приема-передачи л.д.43).

Сразу после затопления, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 выдала Носкову письменное обязательство об урегулировании споров по возмещению ущерба собственными силами (расписка л.д.44), желала самостоятельно произвести экспертизу, которую до настоящего времени не провела.

ДД.ММ.ГГГГ в Очёрский районный суд электронной почтой ФИО5 направлено заявление, в котором указано, в частности, о намерении произвести металловедческую экспертизу для установления причины обрыва смесителя и предположении о гидравлическом ударе (заявление л.д.48).

О результатах экспертизы ФИО5 суду не сообщила.

Утверждение истца Хисамовой о наличии вины ответчика Носкова в затоплении принадлежащей ей квартиры голословно, указать, в каких именно действиях или бездействии содержится его вина, истец не могла. Довод истца о том, что ответчик должен нести гражданскую ответственность в силу того, что является собственником квартиры, несостоятелен.

В данном споре юридически значимым для возложения ответственности на ответчика обстоятельством является вопрос о наличии либо отсутствии его вины в затоплении.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пояснений обеих сторон и представителя ТСЖ следует, что смеситель, из-за обрыва которого произошёл залив, до аварии был заменен арендатором жилого помещения ФИО5. Собственник Носков указанный смеситель не приобретал и не устанавливал. Согласно дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручной расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на ней лежит обязанность возместить причинённый вред.

Носков не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку передал арендатору жилое помещение с исправной системой водоснабжения, замена смесителя произведена арендатором самостоятельно, ни в силу закона, ни в силу договора ответственность за причинённый арендатором ущерб ответчик не несёт.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Хисамовой Д. Г. к Носкову С. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 1 месяца после принятия в окончательной форме.

Судья И.С.Пименова