Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2010 ~ М-2391/2010 от 20.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 16 сентября 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре                                                           Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк» ... к Огурцову Е.П., Плисову В.В., Огурцовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

         УСТАНОВИЛ:

            Банк обратился с иском к ответчику Огурцову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 289079 рублей 66 копеек, обращении взыскания на заложенный автомобиль и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенагода ответчик Огурцов Е.П. получил в Банке кредит в сумме 261148 рублей сроком до Дата обезличена года. В обеспечение обязательства по возврату денег заключен договор залога приобретаемого на заемные средства Банка автомобиля.В соответствии с п.10 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не выполняются, истец вправе требовать досрочного возврата долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в размере 289079 рублей 66 копеек, в том числе текущий долг по кредиту 224390 рублей 25 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 1413 рублей 97 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 17431 рубль 13 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 26740 рублей 21 копейка, повышенные проценты за просрочку погашения долга 7542 рубля 16 копеек, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов 11561 рубль 94 копейки, а также возврат государственной пошлины в сумме 6090 рублей 80 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ..., год выпуска 1999, идентификационный Номер обезличен не установлен, двигатель Номер обезличен, Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет белый/серый.

В судебное заседание представитель истца Дугур-Сюрюна Э.В. (доверенностьл.д. 129) не явился, о времени и месте разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.128).

Ответчик Огурцов Е.П. в судебное заседание не явился о времени и месте разбирательства извещался, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвратилось в суд л.д.54, 79). Судебное извещение также было направлено Огурцову Е.П. по известному его месту работы – автомойка, расположенная по адресу -г.Минусинск, ул.... л.д.105), которое также возвратилось в суд л.д.118).

Учитывая, что принятые судом исчерпывающие меры к извещению ответчика Огурцова Е.П. положительных результатов не дали, суд приходит к выводу о необходимости назначения в качестве представителя ответчика Огурцова Е.П. в порядке ст.50 ГПК РФ  – адвоката Хабибулиной Ф.Г., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила разрешить спор в соответствии с Законом.

Определением от 11 августа 2010 года в качестве соответчика по делу привлечен Плисов В.В. л.д.81), который в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен л.д.104,114); его представитель Похлебаев С.В.  (доверенностьл.д. 122) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что его доверитель действительно приобрел вышеуказанный автомобиль 03 марта 2009 году у представителя ответчика Огурцовой В.В. (данные которого он не помнит) по цене 250 000 рублей; о том, что автомобиль находится в залоге у Банка ему известно не было, поскольку банком не выполнено условие п.13 договора залога о регистрации в ГИБДД обременения права собственности на спорный автомобиль в виде залога; кроме того, паспорт технического средства на данный автомобиль не имел отметки  «дубликат», то есть являлся оригиналом; в связи с чем считает, что его доверитель Плисов В.В. является добросовестным приобретателем; Плисовым В.В. подано заявление в органы внутренних дел о привлечении Огурцова В.П. и Огурцовой В.В. к уголовной ответственности «по факту нанесения ему материального ущерба путем обмана»  л.д. 123); в настоящее время автомобиль находится под арестом на ответственном хранении Плисова В.В.

Определением от 23 августа 2010 года соответчиком по делу привлечена Огурцова В.В. л.д.98), которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась, судебное извещение возвратилось в суд л.д.103,109).

Учитывая, что принятые судом исчерпывающие меры к извещению ответчика Огурцовой В.В. положительных результатов не дали, суд приходит к выводу о необходимости назначения в качестве представителя ответчика Огурцовой В.В. в порядке ст.50 ГПК РФ  – адвоката Шелухиной Н.М., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика относительно исковых требований неизвестна, просила разрешить спор в соответствии с Законом.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования к Огурцову Е.П. и Плисову В.В. удовлетворить, в иске к Огурцовой В.В. отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

   В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2008 года Банк заключил с ответчиком Огурцовым Е.П. кредитный договор Номер обезличен л.д.10-11), согласно которому последний получил кредит в сумме 261148 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 годовых для покупки подержанного автотранспортного средства.

По условиям кредитного договора погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно равными долями в размере минимального ежемесячного платежа 7361 рубль 89 копеек, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п.10-16 договора); в соответствии с п.18 и п.19 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов, размер платы по ним составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты), в случае несвоевременного возврата кредита сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится на счет просроченной ссуды, размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Взятые по кредитованию обязательства Банк исполнил, что подтверждается платежным поручением  л.д. 17,18).

Согласно расчету суммы задолженности и истории погашений по договору, представленным в материалы дела л.д.23-31), за период с 22.05.2008 года по 11.08.2009 года платежи по ссуде ответчиком Огурцовым Е.П. вносились не ежемесячно – последний платеж осуществлен 14.01.2009 года.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Огурцовым Е.П. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере 289079 рублей 66 копеек, в том числе текущий долг по кредиту 224390 рублей 25 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 1413 рублей 97 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 17431 рубль 13 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 26740 рублей 21 копейка, повышенные проценты за просрочку погашения долга 7542 рубля 16 копеек, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов 11561 рубль 94 копейки (подп. б п.26 кредитного договора).

 Достоверность расчета задолженности, представленного истцом, судом проверена, ответчиком Огурцовым Е.П., его представителем не оспорена.

 Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Огурцова Е.П. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Требования Банка об обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

   Согласно ст.334 ГК РФ и корреспондирующей ей ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку.

   Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ, п.1 ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге»).

    В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору купли-продажи от 22 мая 2008 года Огурцов Е.П. купил на заемные средства Банка автомобиль модель ..., год выпуска 1999, идентификационный Номер обезличен не установлен, двигатель Номер обезличен, 1JZ, кузов Номер обезличен, цвет белый/серый л.д.19-20).

  Из представленного в материалы дела договора залога имущества № Номер обезличен Дата обезличена года л.д.12-14), следует, что залогодатель Огурцов Е.П. предоставил залогодержателю - Банку в залог вышеуказанное транспортное средство (п.1 договора); залоговая стоимость имущества составила 280000 рублей (п.5 договора); взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору Номер обезличен от 22.05.2008 года (п.15 договора);  залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п.10 договора); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств залогодателем по кредитному договору (п.21 договора). 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Огурцовым Е.П. на кредитные средства Банка приобретен автомобиль модель ... год выпуска 1999, идентификационный № не установлен, двигатель Номер обезличен, Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет белый/серый, который с момента приобретения и до настоящего времени находится в залоге у Банка в обеспечение и до исполнения Огурцовым Е.П. обязательств по кредитному договору; поскольку ответчиком Огурцовым Е.П. обязательства по кредитному договору не исполняются, Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По сведениям ОГИБДД МУВД «Минусинское» вышеуказанный автомобиль 31.10.2008 года Огурцовым Е.П. снят с регистрационного учета и продан Огурцовой В.В. (договор купли-продажил.д.75); 23.12.2008 года спорный автомобиль снят с регистрационного учета Огурцовой В.В. ввиду прекращения права собственности л.д.66); 03 марта 2009 года указанный выше автомобиль был приобретен ответчиком Плисовым В.В., что подтверждается как данными ОГИБДД л.д.68), так и показаниями представителя Плисова В.В. - Похлебаевым С.В.

 Суд, установив, что находящийся в залоге у Банка автомобиль в 2008 году продан ответчиком Огурцовым Е.П. ответчику Огурцовой В.В., которая в свою очередь продала автомобиль ответчику Плисову В.В., настоящему собственником спорного автомобиля, приходит к выводу, что Плисов В.В. является правопреемником залогодателя Огурцова Е.П., становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым назначить его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля, определенной соглашением сторон, то есть в сумме 280000 рублей л.д. 12); способом реализации суд определяет продажу с публичных торгов.

 Что касается доводов представителя ответчика Плисова В.В. – Похлебаева С.В. о том, что его доверитель не знал о залоге приобретенного им автомобиля и поэтому является добросовестным приобретателем, то суд не может принять их во внимание как не основанные на вышеприведенных нормах закона и договорных отношениях.

  Требования о взыскании с ответчика Огурцова Е.П. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6090 рублей 80 копеек подтверждены платежным поручением л.д.7) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк» к Огурцову Е.П. и Плисову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк» с Огурцова Е.П., родившегося 15.10.1969 года в ..., 289079 рублей 66 копеек задолженность по кредитному договору и 6090 рублей 80 копеек возврат государственной пошлины.

В случае отсутствия или недостаточности средств у ответчика Огурцова Е.П. взыскание обратить на автомобиль, заложенный по договору залога имущества Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года, модель ..., год выпуска 1999, идентификационный № не установлен, двигатель Номер обезличен, Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет белый/серый, принадлежащий Плисову В.В., родившемуся 10.07.1982 года в ... области, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 280 000 рублей.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Банк» к Огурцовой В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий