Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3977/2016 от 28.01.2016

Судья – Шевченко П.В. Дело № 33-3977/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» Григоренко С.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тучинский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК» филиал «Туапсеэнергосбыт» о признании незаконными действий по отключению энергоснабжения, о взыскании реального ущерба в размере <...> и судебных расходов. В обоснование требований указал, что с 17.03.2015 года по 30.03.2015 года принадлежащее Тучинскому А.В. на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, было полностью отключено от подачи электроэнергии. На основании решения Туапсинского районного суда от 24.04.2015 года акт о неучтенном потреблении электроэнергии был признан недействительным. В период отключения объекта от подачи электроэнергии арендатору данного здания ООО «Альянс Плюс» были причинены убытки в размере стоимости испорченного пива, ингредиентов для его изготовления, а также продуктов питания на сумму <...>. Факт порчи данного имущества был зафиксирован актом о порче, а также актами о списании товаров. В соответствии с условиями договора аренды Тучинский А.В., как арендодатель возместил арендатору ООО «Альянс Плюс» указанную сумму ущерба, что подтверждается первичными платежными бухгалтерскими документами. Тучинский А.В. фактически понес убытки в виде указанной стоимости возмещенного арендатору ущерба.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда от 03 декабря 2015 года исковые требования Тучинского А.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия АО «НЭСК» филиал «Туапсеэнергосбыт» по отключению электроснабжения нежилого здания по адресу: <...>, в период с 17.03.2015 года по 30.03.2015 года. Суд взыскал с АО «НЭСК» филиал «Туапсеэнергосбыт» в пользу Тучинского А.В. сумму ущерба в размере <...>, а также -государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе директор АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» Григоренко С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Тучинский А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» по доверенностям Рогачевой Е.Н., Ельчаниновой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <...> от 02.02.2011 года, Тучинский А.В. является собственником нежилого здания литер a, a1, a2 общей площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Между Тучинским А.В., как физическим лицом, и АО «НЭСК «Туапсеэнергосбыт» заключен договор <...> от 25.04.2012 года о поставке электроэнергии в нежилое здание по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2015 года Тучинским А.В. получено уведомление АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» № 138 от 24.02.2015 года об ограничении режима электропотребления, из которого следует, что в случае не оплаты до 09.03.2015 года в АО «НЭСК» суммы долга в размере <...>, Тучинскому А.В. надлежит самостоятельно ввести частичное ограничение электропотребления, путем отключения объекта в <...>. В случае не оплаты до 12.03.2015 года АО «НЭСК» будет вынуждено с 13.03.2015 года ввести ограничение электропотребления данного объекта без дополнительного уведомления.

Ввиду не исполнения Тучинским А.В. уведомления АО «НЭСК», 17.03.2015 года было произведено отключение данного здания от электроснабжения.

Определением судьи Туапсинского районного суда от 27.03.2015 года филиал АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» и АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» обязаны незамедлительно подключить к сети электроснабжения принадлежащее истцу нежилое здание.

Материалами дела подтверждается, что данное определение судьи было исполнено ответчиком 30.03.2015 года, то есть с указанного числа подача электроэнергии в принадлежащее истцу нежилое здание была возобновлена.

Решением Туапсинского районного суда от 24.04.2015 года исковые требования Тучинского А.В. к Гаспарян А.А., филиалу АО «НЭСК - электросети» «Туапсеэлектросеть» и АО «НЭСК» филиалу «Туапсеэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, обязании исключить задолженность по оплате электроэнергии из лицевого счета и снятии ограничений режима электропотребления удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.06.2015 года решение Туапсинского районного суда от 24.04.2015 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с договором аренды от 03.02.2011 года Тучинский А.В. передал ООО «Альянс Плюс» во временное владение и пользование нежилое здание по адресу: <...>. Указанное нежилое здание находилось в аренде ООО «Альянс Плюс» в период его незаконного отключения от электроснабжения.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Альянс Плюс» (<...>) с 2010 года по настоящее время осуществляет производство пива, оптовую и розничную торговлю продуктами питания и пивом, деятельность ресторанов и кафе и другое.

Судом установлено, что в период отключения нежилого здания от электроснабжения ООО «Альянс Плюс» хранило свою продукцию общей стоимостью <...> в морозильных или холодильных установках, расположенных в данном здании. Производимое пиво изготавливалось и хранилось в холодильных установках (лагерных танках) на территории указанного объекта.

В материалах дела имеются доказательства приобретения ООО «Альянс Плюс» продукции на вышеназванную сумму, а именно: приходные накладные о приобретении продуктов с указанием грузоотправителя «Рынок», грузополучателя «ООО «Альянс Плюс»; товарные накладные на приобретение пива с указанием грузоотправителя «Пивоварня» (поскольку пиво изготавливалось самим ООО «Альянс Плюс»); товарные накладные на приобретение ингредиентов для пива с указанием грузоотправителя ООО «Радикал Юг Сервис», грузополучателя ООО «Альянс Плюс».

Согласно п. 3.1. договора аренды от 03.02.2011 года, заключенного между ООО «Альянс Плюс» и Тучинским А.В., последний обязуется в случае аварий, пожара, затоплений и других подобных ЧП, за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению их последствий, и нести материальную ответственность за убытки, причиненные ООО «Альянс Плюс» по его вине.

Судом установлено, что ООО «Альянс Плюс» понесло убытки в виде испорченной и непригодной для использования продукции (пиво, ингредиенты для его производства), и в виде стоимости испорченных продуктов питания. ООО «Альянс Плюс» предъявило истцу Тучинскому А.В. требования о возмещении понесенных убытков. В соответствии с квитанцией к приходному ордеру № 42 от 18.07.2015 года ООО «Альянс Плюс» от Тучинского А.В. принят взнос в счет возмещения убытков по претензии на сумму <...>.

Порча данной продукции и ее списание ООО «Альянс Плюс» подтверждаются представленным суду актом порчи имущества, составленным работниками ООО «Альянс Плюс» в присутствии Тучинского А.В., а также актами о списании № 1684 от 28.03.2015 года, №1685 от 28.03.2015 года, № 1688 от 30.03.2015 года и документом расхода № 1818 от 29.03.2015 года, согласно которым продукция была списана как непригодная для продажи, испорченная, в связи с нарушением процесса хранения. Акт составлялся работниками ООО «Альянс Плюс» после отключения электроэнергии в спорном объекте для внутреннего делопроизводства, для своей бухгалтерской отчетности, поскольку не предполагалось, что отключение будет носить столь продолжительный период. При составлении акта участвовали стороны договора аренды нежилого здания. Участие представителей ответчика на момент составления акта не являлось обязательным.

Доводы представителя ответчика о необходимости создания рабочей комиссии истцом или ООО «Альянс Плюс» для установления причин порчи имущества являются необоснованными, так как в данном случае спор касается не трудовых, а гражданско-правовых отношений в связи с причинением ущерба не работниками общества, а ресурсоснабжающей организацией.

Порядок хранения продуктов питания установлен действующим законодательством, в том числе приложением к действующему письму Главгосторгинспекции РСФСР от 21.07.1987 года №23-1-6/52ц, которым определены сроки, температура и условия хранения основных продовольственных товаров в торговых организациях.

Кроме того, согласно п. 4 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 года № 1263, пищевая продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

На основании ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Частью 3 статьи 39 ФЗ «Об энергетике» установлено, что в случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме.

В соответствии с п. 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 года, в случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тучинским А.В. подтверждены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по спорам о возмещении убытков (реального ущерба): факт причинения вреда, размер ущерба, неправомерность действий ответчика и причинно-следственная связь между их действиями и последствиями в виде ущерба.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание пояснения специалиста Тхагушева Ш.Ч., суд исключил из размера ущерба, предъявляемого истцом к взысканию, стоимость ингредиентов для изготовления пива (хмель) на сумму <...> по акту о списании №1688 от 30.03.2015 года, которые в связи с особенностями фасовки, сохраняют свои потребительские качества, несмотря на несоблюдение технологии хранения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тучинского А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объемы испорченной продукции и причины порчи не установлены надлежащим образом, являются необоснованными. В нарушении ст. 56 ГПК РФ АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» не представил доказательств несоответствия актов порчи и списания продукции фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» Григоренко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи