Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9603/2012 от 22.11.2012

Мировой судья Тиунова Н.В., судья Малыгин К.В. Дело № 22-9603

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского края в составе: председательствующего Андриянова А.А.,

судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Вотякова Л.Л. и адвоката Магомедова Л.А. в защиту интересов осужденного Вотякова Л.Л. на постановление апелляционной инстанции Чайковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 21 июня 2012 года, которым

Вотяков Л.Л., дата рождения, уроженец д. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с Вотякова Л.Л. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей.

Иск Г. о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства,

- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Вотякова Л.Л.- без удовлетворения.

Постановлено взыскать с Вотякова Л.Л. в пользу Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение осужденного Вотякова Л.Л. и выступление адвоката Магомедова Л.А. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 21 июня 2012 года Вотяков Л.Л. признан виновным в совершении 18 ноября 2011 года умышленного причинения Г. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Постановлением апелляционной инстанции Чайковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Вотякова Л.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Вотякова Л.Л., адвокат Магомедов Л.А. не согласен с решением суда апелляционной инстанции. По его мнению, суд не дал надлежащую оценку показаниям очевидцев произошедшего М. и Н., пояснивших о том, что Г. ударил Вотякова Л.Л. головой по лицу, отчего у Вотякова была кровь на губах, сломан зуб, а у Г. рана в лобной части головы. Потерпевший Г. не отрицает, что между ним и Вотяковым произошла ссора, и он толкнул Вотякова. Показания свидетеля С. противоречивы, опровергаются показаниями М. и Н. В частности, С. утверждает, что Г. оттолкнул Вотякова, начал надевать ремень на двигатель, а свидетели М., Н. поясняли о том, что Г. подошел к капоту автобуса уже после того, как они разняли Г. и Вотякова. Кроме того, С. во время конфликта находилась в салоне автобуса и не могла наблюдать всех событий

происходящего. Также ее показания расходятся с показаниями Г. в том, что он ходил за ремнем до бокового багажника автобуса, в то время как Г. утверждает, что запасной ремень взял в моторном отсеке. Считает, что свидетель С. заинтересована в исходе дела, так как работает совместно с Г., ранее у нее были конфликты с Вотяковым по рабочим вопросам, что может свидетельствовать о наличии у нее к Вотякову неприязненных отношений. Допрошенный в суде эксперт Л. не смог конкретно пояснить, мог ли Г. получить сотрясение мозга и рассечение на голове в случае нанесения им удара головой в область верхней челюсти Вотякова, высказал свое субъективное мнение, что получить такое телесное повреждение при описываемой ситуации маловероятно, в связи с чем, показания эксперта Л. являются его предположениями и не могут быть положены в основу обвинения. Полагает, что довод Вотякова Л.Л. о том, что Г. ударил его головой в область верхней челюсти, в результате чего у него был сломан зуб, и сам Г. получил рассечение на границе лба и волосистой части головы, подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, потерпевший Г. утверждает, что Вотяков толкнул его в момент, когда он наклонился в сторону моторного отсека, и он ударился о крепление капота автобуса, однако, капот располагался у него над головой, и в данном случае Г. ударился бы о выступающие части моторного отсека, а не об крепление капота. Однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания и не исследовалось. Считает, что обвинение Вотякова Л.Л. не нашло своего подтверждения, так как построено на предположениях. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 21 июня 2012 года и постановление Чайковского городского суда от 21 сентября 2012 года отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Вотякова Л.Л. состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Вотяков Л.Л. приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в кассационной жалобе адвоката Магомедова Л.А., и просит приговор мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 21 июня 2012 года, постановление Чайковского городского суда от 21 сентября 2012 года отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей приговора проверены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.ст.365, 367 УПК РФ.

Выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанций, о доказанности вины Вотякова Л.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях допустимых доказательствах, подробно изложенных в судебных решениях, и им дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что 18 ноября 2011 года в момент, когда он наклонился к двигателю автобуса, получил удар от Вотякова Л.Л. в спину, от которого ударился правой волосистой частью головы о болты крепления капота в верхней части проема. От удара на голове у него образовалась рана, побежала кровь.

При этом, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что никаких оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего Г. не имеется, на протяжении всего производства по делу он последовательно указывал об одних и тех же обстоятельствах совершения Вотяковым Л.Л. в отношении него действий.

Показания потерпевшего Г. подтверждаются показаниями свидетеля С. о том, что Г. ударов Вотякову Л.Л., в том числе головой, не

наносил, а когда наклонился, чтобы надеть ремень на двигатель, Вотяков, подойдя к Г. сзади, толкнул его в спину, от толчка Г. ударился волосистой частью головы о выступающие части автобуса, с головы у него потекла кровь; показаниями свидетеля П., согласно которым, сразу после произошедшего от Г. и С. ему стало известно о том, что Вотяков Л.Л. ударил Г. сзади, и тот ударился о капот автобуса, он видел у Г. на волосистой части головы рассечение, лицо и футболка у него были в крови; заключением судебно- медицинского эксперта о том, что у Г. имелась закрытая черепно- мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ушибленной раной волосистой части головы, и образовавшаяся от травматического воздействия на область головы поверхности твердого тупого предмета, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно показаниям эксперта Л., характер и локализация повреждений, имевшихся у Г., исключают возможность возникновения этих повреждений при обстоятельствах, указанных Вотяковым Л.Л.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта Л., имеющего значительный стаж и опыт работы в данной сфере деятельности, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку указанные выводы противоречий не содержат, аргументированы и основаны на данных, имеющихся в материалах уголовного дела, и в совокупности с показаниями потерпевшего Г., свидетеля С. о характере и механизме причинения Г. повреждений подтверждают вину Вотякова Л.Л. в совершении преступления, установленного судом. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего Г. и указанных выше свидетелей относительно обстоятельств совершения преступления, не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и оценены во взаимосвязи с заключением судебно- медицинского эксперта и показаниями эксперта Л. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, их показания не содержат, в связи с чем, эти доказательства обоснованно положены в основу судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля С. в исходе дела, не имеется. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что показания свидетеля С. не являются единственным доказательством вины осужденного Вотякова Л.Л., поскольку его виновность полностью подтверждена совокупностью изложенных выше доказательств.

Показания осужденного Вотякова Л.Л., а также показания свидетелей М., Н. оценены судом надлежащим образом в судебных решениях мирового судьи и суда апелляционной инстанции, при этом обоснованно указано, что их показания противоречивы, и опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, заключением эксперта о характере и локализации повреждений Г., а также показаниями эксперта Л. о механизме их причинения. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом тщательного исследования в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств и выводов суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному решению о том, что выводы мирового судьи о доказанности вины Вотякова Л.Л. в умышленном причинении Г. легкого вреда здоровью,

вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются верными.

Наказание Вотякову Л.Л. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Вотякову Л.Л., является соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона о справедливости.

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление апелляционной инстанции Чайковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2012 года в отношении Вотякова Л.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Вотякова Л.Л., адвоката Магомедова Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи