Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2018 (11-199/2017;) от 14.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года     г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины по заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Грачевой М.С. задолженности по кредитному договору и возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Грачевой М.С. задолженности по кредитному договору, было приложено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины по заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Грачевой М.С. задолженности по кредитному договору и возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм права, так как в отношении взыскателя ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № введена процедура банкротства - конкурсное производство. Указанным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов <данные изъяты>. ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами. Исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

В судебное заседание представитель ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», Грачева М.С. не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что заявителем не оплачена государственная пошлина, а последующее довзыскание государственной пошлины в приказном производстве не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из приложенных к заявлению документов следует, что в отношении взыскателя ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основ полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в те срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы о из следующих оснований: угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (пп.3).

При этом, указанные правовые нормы не содержат ограничений в отношении юридических лиц при доказанности ими невозможности уплаты госпошлины исходя из их имущественного положения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Указанным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов <данные изъяты>. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, к которым относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, в числе и государственная пошлина, в силу ст. 134 указанного закона относящаяся к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272-0).

Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующее уплате государственной пошлины, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины по заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Грачевой М.С. задолженности по кредитному договору и возврате заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» - удовлетворить.

Материал направить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья      З.Р. Лапшина