Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2016 (2-6548/2015;) ~ М-6877/2015 от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2016 года                                                          Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грибенюка Д.А. к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Департаменту промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о. Самара, третье лицо ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Грибенюк Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю причинены существенные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, водитель Грибенюк (Вотякова А.Ю.), управляя данным автомобилем, двигалась по <адрес>, со стороны Безымянного переулка в сторону <адрес> перекрёстке она планировала повернуть налево. Подъезжая к перекрёстку дорог, она, посмотрев по сторонам, никаких дорожных знаков не увидела. На обеих дорогах имелось асфальтовое покрытие, поэтому она решила, что пересекающиеся дороги являются равнозначными. На перекрёстке равнозначных дорог водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Она решила двигаться через перекрёсток, поскольку, для транспортных средств, двигавшихся по <адрес>, её автомобиль являлся помехой справа, в связи с чем, они должны были уступить ей дорогу. Совершая манёвр поворота налево, с её автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> №, который двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД пояснили, что на <адрес> висит дорожный знак «Уступите дорогу» и Грибенюк (Вотякова А.Ю.) должна была руководствоваться им при проезде перекрёстка. В последующем выяснилось, что указанный знак действительно висит перед перекрёстком, но его почти не видно за густой листвой стоящего рядом дерева. Грибенюк (Вотякова А.Ю.) обратила внимание инспектора на указанное обстоятельство. Для его подтверждения сделаны фотографии. В административном материале имеется акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались участниками дорожного движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Согласно п.5.1.4. ГОСТ 52289-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Несоответствие знака требованиям ГОСТ, а именно то, что он был скрыт листвой, ухудшило его видимость и затруднило восприятие участниками движения и Вотяковой (Грибенюк А.Ю.) в частности.

Таким образом, он считает, что нарушение указанного ГОСТ явилось причиной ДТП и причинённого ему ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, он обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению (исследованию) ООО «Град-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Также определена сумма УТС в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в результате ненадлежащего содержания дорог, ему причинён ущерб, он обратился с соответствующей претензией в адрес Администрации г.о. Самара, однако ответа не получил.

В связи с не получением от администрации г.о. Самара ответа на его претензию, он также обратился с соответствующими претензиями в адрес МП г.о. Самара «Благоустройство», Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и Департамент промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о. Самара, в которых предложил возместить причинённый ему ущерб, однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков и ООО «Самарские коммунальные системы, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. Ранее представили соответствующие отзывы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Защитные дорожные сооружения – сооружения, к которым относятся, в том числе и элементы озеленения, имеющие защитное значение.

Из материалов дела следует, что Грибенюку Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю причинены существенные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению (исследованию) ООО «Град-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты>. Также определена сумма УТС в размере <данные изъяты>.

Установлено также, что автомобиль истца получил данные повреждения при следующих обстоятельствах. Водитель Грибенюк (Вотякова А.Ю.), управляя данным автомобилем, двигалась по <адрес>, со стороны Безымянного переулка в сторону <адрес> перекрёстке вышеуказанных дорог, при повороте налево, с её автомобилем столкнулся автомобиль КАМАЗ 551, г/н №, который двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно схеме места ДТП, имеющейся в материалах административного дела, для водителей, выезжающих с <адрес>, в том числе и для водителя Грибенюк (Вотяковой А.Ю.) установлен знак уступите дорогу. Таким образом, <адрес> в месте пересечения с <адрес>, по которой двигался автомобиль КАМАЗ, является главной по отношению к <адрес>.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (пункт 4.3) знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались участниками дорожного движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелёными насаждениями, опорами наружного освещения и т.д.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений водителя Сидорука Е.Д., имеющихся в материалах административного дела следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 час. 55 мин., управляя автомобилем КАМАЗ 55111, г/н №, двигался по <адрес> по направлению к <адрес> уступив ему дорогу, как водителю, пользующемуся преимуществом, с управляемым им автомобилем совершил столкновение автомобиль Лексус, г/н №.

Согласно объяснениям водителя Грибенюк (Вотяковой А.Ю.), содержащимся в административном деле и данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин., она на автомобиле Лексус, г/н № двигаясь по <адрес>, поворачивала налево на <адрес> приоритета с её стороны был полностью скрыт листвой. При повороте произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя Сидорука Е,Д. отсутствует состав административного правонарушения. Водитель Грибенюк (Вотякова А.Ю.), выехав с <адрес>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> приближающемуся по главной дороге.

В связи с нарушением п.13.9 Правил дорожного движения в отношении Грибенюк (Вотяковой А.Ю.) ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Грибенюк (Вотякова А.Ю.) привлечена к административной ответственности.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Грибенюк А.Ю. и решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Грибенюк А.Ю. состава административного правонарушения.

В административном материале имеется акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектор выявил, что на <адрес> плохая видимость дорожного знака «Уступите дорогу».

Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании МП г.о. Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства г.о. Самара создано МП г.о. Самара «Благоустройство».

Предметом деятельности предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства, в том числе выполнение работ по обрезке ветвей деревьев, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофорных объектов.

Распоряжением Главы администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О содержании дорог и тротуаров на территории г.о. Самара» утверждён перечень улиц, закреплённых для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство».

<адрес>, Новоурицкая, <адрес> г.о. Самара закреплены для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно имеющимся в административном материале фотографиям, а также фотографиям, представленным в суд стороной истца, дорожный знак «Уступите дорогу» действительно плохо виден из-за листвы деревьев, однако он скрыт не полностью, т.е. водители имеют возможность правильно определить складывающуюся дорожную обстановку.

При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание, что водитель Грибенюк (Вотякова А.Ю.) выехав с <адрес>, не уступила дорогу автомобилю КАМАЗ, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей с причинением соответствующего ущерба, суд приходит к выводу о том, что имущественная ответственность не может быть возложена на ответчиков по настоящему делу.

То обстоятельство, что постановление инспектора по ИАЗ роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Грибенюк А.Ю. отменено, а также то, что дорожный знак «Уступите дорогу» действительно плохо виден из-за листвы деревьев, по мнению суда, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, как следует из административного материала, фотографий и содержания искового заявления водитель Грибенюк А.Ю. имела возможность правильно оценить дорожную обстановку и безопасно совершить маневр выезда со второстепенной дороги на главную, без причинения материального ущерба истцу. Суд считает, что при указанных обстоятельствах факт ненадлежащего содержания ответчиками дорожного знака, в отличие от действий водителя Грибенюк А.Ю., не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинённым ущербом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Грибенюка Д.А. к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Департаменту промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                      /подпись/                                     Сурков В.П.

Копия верна: судья