Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-4354/2017;) ~ М-3943/2017 от 08.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/18 по иску Теплых Евгения Андреевича к ПАО «АВТОВАЗ», третьему лицу ОАО «Самара-Лада» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ПАО «АвтоВАЗ», указав, что 18.12.2014 он приобрел по договору купли-продажи №21652 автомобиль ***, идентификационный номер №... по цене 373000 руб. В соответствии с условиями данного договора гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. 06.06.2015, то есть в пределах гарантийного срока, при эксплуатации автомобиля был выявлен дефект, в связи с чем была заменена головка блока цилиндров в сборе. Автомобиль в этот период времени не эксплуатировался, находился в ремонте.

10.07.2015 данные повреждения было диагностировано повторно, в связи с чем были проведены аналогичные ремонтные работы. Использование автомобиля по назначению вновь стало невозможным. Впоследствии в автомобиле вновь (в третий раз) была обнаружена поломка этого же конструктивного элемента, из чего можно сделать вывод о наличии заводского дефекта. В результате в настоящее время автомобиль вновь не эксплуатируется, поскольку передвижение на нём небезопасно.

Кроме того, с момента покупки данного транспортного средства в нём постоянно появлялись иные недостатки, в результате чего истцу регулярно приходилось обращаться с заявлениями о проведении гарантийного ремонта.

В мае 2016 года Теплых Е.А. направил в адрес ПАО «АВТОВАЗ» (ранее ОАО «АВТОВАЗ») претензию с требованием вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства. В ответ на претензию 02.06.2016 им получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 07.06.2016 к 08:00.

В назначенное время 07.06.2016 в 08:00 истец и сотрудник ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в качестве приглашенного специалиста и его представителя, явились на осмотр к ответчику. 20.06.2016 специалисты ответчика в присутствии приглашённого истцом по договору об оказании услуг эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» окончили осмотр его автомобиля. В указанный срок никакого ответа на свою претензию истец не получил, результатов экспертного исследования не было. По этим же причинам автомобиль не эксплуатировался. В середине августа Теплых Е.А. получил письменный ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении. Отказ на претензию не содержал выводов эксперта в отношении принадлежащего истцу автомобиля, то есть до настоящего времени неизвестна причина возникновения недостатков. Для определения существенности повторяющегося дефекта истец обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», согласно заключения которого дефект двигателя автомобиля является существенным, что является основанием для отказа от исполнения договора и возврата денежных средств.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 21652 автомобиля ***, заключенный между ПАО «АВТОВАЗ» и Теплых Е.А., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 373000 руб., пени в размере 373000 руб., штраф в размере 373000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 19000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО «Самара-Лада».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.11.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.03.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «АВТОВАЗ» на надлежащего ПАО «АВТОВАЗ».

В судебном заседании истец Теплых Е.А. и его представитель по устному ходатайству Васильченко Е.В., действующий на основании доверенности, от первоначальных исковых требований отказались, исковые требования уточнили, окончательно просили суд обязать ОАО «АВТОВАЗ» устранить дефекты принадлежащего истцу автомобиля, а именно: повышенный зазор в группе поршень-цилиндр четвертого цилиндра, повышенный зазор в замках маслосъемного, второго компрессионного колец в поршне четвертого цилиндра, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 19000 руб. Уточненные исковые требования просили удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласились. Пояснили, что при проведении судебной экспертизы было установлено, что нагар имеется только на четвертом цилиндре, а на трех остальных нагара нет. Ранее головка блока цилиндров менялась из-за неисправности четвертого цилиндра. Эксперт не установил причину дефекта. Ответчик сам определил наличие дефекта при проверке качества. Какая-то неисправность приводит к повышенному расходу масла, причем в четвертом цилиндре нагар появляется в короткое время. Проявление дефекта состоит в появлении сизого дыма, это свидетельствует о некорректной работе ДВС. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки качества. Автомобиль предоставлялся на осмотр ответчику 07.06.2016, 20.06.2016. Эксперт пояснил, что из-за превышения зазора появляется нагар. За устранением дефекта, за ремонтом истец обращался дважды 05.06.2015, 10.07.2015. Истец дважды менял ГБЦ из-за эллипсности, воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатка, предусмотренным ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная экспертиза выявила новый недостаток поршня. За устранением вновь выявленного дефекта истец к ответчику не обращался. Вновь выявленный недостаток не был устранен ответчиком еще с 2015 г. Доказательства того, что вновь выявленный недостаток - повышенный зазор в группе поршень-цилиндр четвертого цилиндра, повышенный зазор в замках маслосъемного, второго компрессионного колец в поршне четвертого цилиндра появился на а/м истца еще в 2015 не имеется.

Представители ответчика Зурначян Э.Я., Кирюхин Э.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, с заключением судебной экспертизы согласились. Пояснили, что ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает необходимость существенности недостатка. Признаков существенности в данном случае нет. За устранением дефекта истец в период гарантии к ответчику не обращался, он предъявлял требования о возврате стоимости товара. В этот период автомобиль активно эксплуатировался. Нет причинно-следственной связи между дефектом и выявленным зазором. Сизый дым, повышенный расход масла на а/м истца ничем не подтверждены. Зазор ни на что не влияет, никак не выражается. Ранее, в ходе рассмотрения дела представители ответчика поясняли, что 26.06.16 проводилась проверка качества а/м истца на СТО АО «Автоцентр – Тольятти ВАЗ», был составлен акт проверки качества. В ходе проверки было выявлено завышение максимального расчетного зазора «поршень – цилиндр» на 4 цилиндре ДВС а/м истца на 0,02 мкр. До этого, в 2015 г. на а/м истца менялась головка блока цилиндров в связи с элипсностью отверстия ГБЦ, это дефект литья. Т.е. отверстие для крепления ГБЦ было не в форме окружности, а в форме эллипса. Т.о. дефекты, выявленные в 2015 г. и заявленные истцом в 2017 разные. Выявленный при проверке качества дефект мог быть вызван эксплуатационными причинами, например, если в камере не до конца сгорает топливо, если свеча работает с перебоями.

Представитель третьего лица ООО «Самара-Лада», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Теплых Е.А. с 18.12.14 является собственником автомобиля ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

Из гарантийного талона на автомобиль усматривается, что на новый автомобиль Лада установлен следующий гарантийный срок: 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Дата передачи автомобиля потребителю – 12.12.2014.

Из заказ-наряда № ЗНРц027027 от 05.06.2015 усматривается, что Теплых Е.А. обращался в ОАО «Самара-Лада» с целью проведения гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля (причина обращения – течь масла в 4 цилиндре). По данному заказ-наряду были выполнены следующие работы: головка блока цилиндров в сборе: с/у (при частично слитой охлаждающей жидкости), головка блока цилиндров в сборе: разборка снятой головки 10030000 в сборе. Отсоединить топливную рампу. Система охлаждения: частичная замена охлаждающей жидкости. Снять брызговик двигателя, слить охлаждающ. Работы проведены на сумму 5158,40 руб., материалы – 8734,27 руб., итого 13892,67 руб. Как следует из заказ – наряда, причиной замены являлся дефект – эллипс отверстия головки блока цилиндров под направляющую втулку впускного клапана 4-го цилиндра.

10.07.2015 согласно заказ-наряда ОАО «Самара-Лада» № ЗНРц030695 на автомобиле истца замечена течь масла в 4 цилиндре, выявленный дефект: элипс отверстия в головке блока под направляющую втулку 4 цилиндра. Были проведены следующие работы: головка блока цилиндров в сборе: с/у (при частично слитой охлаждающей жидкости), система охлаждения, частичная замена охлаждающей жидкости, головка блока цилиндров в сборе, разборка снятой головки 1003000 в сборе, поршень и шатун в сборе: с/у (при снятых головке цилиндров в соре, картере и приемнике), картер масляный: с/у (на автомобиле, при слитом масле). Снять брызговик, картер и прокладку, приемнике масляного насоса: с/у (при снятом картере), двигатель в сборе: замена масла без замены масляного фильтра. Работы проведены на сумму 7040,80 руб., материалы – 8573,27 руб., итого 15614,07 руб.

Как следует из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании 26.10.17, после замены 10.07.15 головки блока цилиндров, а/м истца стала некорректно работать в конце 2015 г., появился сизый дым из выхлопной трубы, повышенный расход масла в двигателе. Какой стал расход масла, пояснить не смогли, приходилось доливать около 3,5 литров на каждые 10000 км. Других проявлений дефекта не было.

Из заключения специалиста № 427/16 ООО «СамараАвтоЭкспертиза» на двигателе автомобиля истца в ОАО «Самара-Лада» дважды выполнялся ремонт с использованием запасных частей. Ремонт двигателя был связан с жалобами собственника на повышенный расход моторного масла при эксплуатации автомобиля. После проведенных работ указанный дефект проявлялся снова. Исследованием двигателя автомобиля установлено, что дефектовка двигателя выявила следы нагара от сгоревшего моторного масла на тарелках клапанов и на днище поршня четвертого цилиндра. Следы нагара от сгоревшего моторного масла на клапанах и поршне одного цилиндра однозначно свидетельствуют о том, что между клапанами четвертого цилиндра и втулками указанных клапанов отсутствует необходимое уплотнение, что приводит к повышенному расходу моторного масла и последующему сгоранию его в камере сгорания четвертого цилиндра. Таким образом, установлено, что выявленный недостаток проявился третий раз после его двухкратного устранения в условиях ОАО «Самара-Лада». Выявленный при разборке дефект двигателя автомобиля ***, г/н №... является существенным недостатком, так как проявляется третий раз после его двухкратного устранения.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять у него автомобиль и возвратить уплаченную за него сумму.

25.01.2016 ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

26.01.2016 ПАО «АВТОВАЗ» проинформировало истца, что претензия направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля региональному представителю АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

03.02.2016, 10.02.2016, 24.02.2016 АО «Автоцентр-Толтятти-ВАЗ» составлены акты о том, что по претензии Теплых Е.А. были назначены даты и время проверки технического состояния принадлежащего ему автомобиля на 03.02.2016, 10.02.2016, 24.02.2016, 08.00, однако он на них не явился.

29.03.2016 Теплых Е.А. сообщено, что ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» направлено поручение о проверке качества принадлежащего истцу автомобиля с целью принятия решения по существу заявленных требований. По состоянию на 28.03.2016 претензия оставлена без рассмотрения.

12.05.2016 в адрес ответчика вновь поступила претензия истца.

Письмом от 23.05.2016 Теплых Е.А. предложено предоставить автомобиль для осмотра и принятия решения по претензии.

На осмотр автомобиля в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» 02.06.2016 Теплых Е.В. снова не явился, что подтверждает соответствующий акт от 02.06.2016.

Телеграммой от 02.06.2016 для рассмотрения претензии Теплых Е.А. был приглашен ответчиком на осмотр автомобиля 07.06.2016 в 08.00 по адресу: адрес

Письмом от 08.06.2016 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» сообщило истцу, что по поручению ПАО «АВТОВАЗ» истец был приглашен дата в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» на проверку качества и технического состояния автомобиля для принятия комиссией обоснованного решения по существу заявленных требований. АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» организовало работу по проверке качества и технического состояния автомобиля. Истцом были приостановлены работы комиссии по проверке качества и технического состояния автомобиля ***, автомобиль был опечатан и передан на ответхранение в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». В этой связи, АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» просило повторно прибыть по адресу: адрес, дата к 08.00 для продолжения проведения проверки качества автомобиля.

Согласно акта № 173 от 26.06.16 проверки технического состояния автомобиля истца АО «Автоцентр- Тольятти – ВАЗ» на а/м истца выявлены недостатки – сизый дым из выхлопной трубы и расход масла, результат осмотра – при дефектовке ДВС было установлено завышение максимального расчетного зазора «поршень – цилиндр» по 4-му цилиндру.

Письмом от 04.08.2016 истцу было отказано в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль *** ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку между сторонами возник спор по поводу наличия дефекта на автомобиле истца, его причин возникновения, существенности, стоимости устранения судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 5079 от 20.02.2018 ООО НМЦ «Рейтинг» на момент осмотра 08.02.2018 головка блока цилиндров ДВС автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего Теплых Е.А. имела дефект клапанов 4-ого цилиндра в виде неплотного прилегания (нарушения герметичности) к посадочным местам (седлам) ГБЦ. Причина дефекта - наличие множественных наслоений продуктов сгорания - нагара, коксовых образований на головках клапанов. Установленный дефект имеет эксплуатационный характер и легко устраним. Производственные несоответствия головки блока цилиндров ДВС автомобиля ***, г/н №... требованиям технической документации отсутствуют. Дефект клапанов 4-ого цилиндра технически устраним путем проведения очистки, сошлифовки продуктов сгорания, коксовых образований с головок клапанов. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 6350,69 руб., временные затраты по устранению дефекта – 7,9 н/час. Головка блока цилиндров ДВС автомобиля ***, г/н №..., не имеет дефектов вновь проявившихся либо выявленных неоднократно после ранее проведенных ремонтов ГБЦ. Выявленные дефекты клапанов ГБЦ автомобиля ***, г/н №..., влияют на эксплуатационные свойства и безопасность вождения данного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду показал, что он является экспертом ООО НМЦ «Рейтинг», имеет экспертные специальности 13.1-13.6 Минюста РФ. Стаж экспертной деятельности с 2014 года. Судебную экспертизу он проводил совместно с экспертом ФИО9 с осмотром автомобиля, демонтажом головки блока цилиндров. Проводился инструментарный осмотр ДВС, четвертого цилиндра. Диагностика через компьютер не показала каких-либо неисправностей. Датчик двигателя на панели приборов не горел. Эксперты замерили степень компрессии, которая показала пониженную компрессию в четвертом цилиндре – 9 единиц, а положено 10,5 единиц. На свече четвертого цилиндра были следы нагара. Эксперты частично разобрали ДВС, сняли ГБЦ. Зазоры в элементах клапанного механизма были в норме. На клапанах четвертого цилиндра, на выпускном клапане присутствовали следы повышенного нагара, коксования. Следов подтекания масла не было. Уровень масла был выше нормы. Был также установлен повышенный зазор в замке поршневых колец четвертого цилиндра. По требованиям завода-изготовителя зазор должен быть 0,1 мм., а он составлял 0,14 мм. Других нарушений не было установлено. Этот зазор может влиять на нарушение съема масла с поверхности зеркала цилиндра. То есть масло недостаточно снималось, попадало в камеру сгорания ДВС, где сгорало. После снятия нагара компрессия была восстановлена в четвертом цилиндре. В ГБЦ каких-либо нарушений нет, в ДВС отклонения есть, то они имеют эксплуатационный характер, могли образоваться от стирания поршневых колец. Из-за повышенного зазора масло с поршня не до конца удалялось, остаток попадал в камеру сгорания, из-за чего образовался кокс, нагар. Повышенный уровень масла также мог создать повышенное скопление масла в ДВС, что, в свою очередь, могло повлечь его попадание в камеру сгорания. После замены ГБЦ автомобиль эксплуатировался примерно 36000 км. Никаких зазоров на цилиндрах не было. Четвертый цилиндр более нагруженный, к нему крепится картер КПП, что повышает нагрузку на него. Определить, что послужило причиной увеличения обнаруженного зазора после того, как автомобиль проехал 99000 км., не представляется возможным. Кольцо стерлось. Заводом-изготовителем установлен предельно допустимый зазор 0,1 мм. ГБЦ не имеет дефекта, дефект имеется в ДВС. При превышении предельно допустимого зазора требуется замена колец. Превышение зазора – это эксплуатационный дефект. Каких-либо задиров, стирания элемнтов, которые могли бы привести к увеличению зазора, нет. Это говорит о том, что каких-либо критических соприкосновений деталей не было. Замена поршня четвертого цилиндра стоит примерно 5-6 тыс.руб. В других цилиндрах зазоры в норме. За 99000 км. пробега произошел естественный износ. На момент осмотра какого-либо повышенного уровня дыма из выхлопной трубы не было. Четвертый цилиндр отличается от трех других, он имеет эллипсоидную форму, от нагрева он может измениться ее. Следов масляного голодания не было установлено, то есть масла в ДВС хватало. Превышение зазора устраняется в течение примерно 8 н/ч. Увеличенный зазор не сказывается на безопасности эксплуатации. Это не существенный дефект, может быть устранен. После удаления нагара на клапане компрессия была восстановлена, то есть нарушение компрессии не связано с установленным зазором. Повышенный расход масла не был установлен, каких-либо доказательств его наличия установлено не было. Какой-либо сизый дым отсутствовал. Следы нагара, которые видели эксперты, не претерпели существенного изменения с осмотра 07.06.2017. На момент осмотра а/м в ДВС уровень масла был выше максимально допустимого.

Суд, оценивая материалы дела, показания эксперта ФИО8, приходит к выводу, что экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» следует положить в основу решения, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание исследований, проведенных экспертом, обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе исследования, в судебном заседании эксперт обосновал свои выводы. Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как перед проведением экспертизы, так и перед допросом, не имеется, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, при вынесении решения суд основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.13, 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В уточненном иске, принятым судом к производству, истец просит устранить дефекты принадлежащего истцу автомобиля, а именно: повышенный зазор в группе поршень-цилиндр четвертого цилинда, повышенный зазор в замках маслосъемного, второго компрессионного колец в поршне четвертого цилиндра, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 19000 руб.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, на автомобиле истца был установлен повышенный зазор в замке поршневых колец четвертого цилиндра (более нагруженного цилиндра, к которому крепится картер КПП). По требованиям завода-изготовителя зазор должен быть 0,1 мм., а он составлял 0,14 мм., данный зазор мог повлиять на нарушение съема масла с поверхности зеркала цилиндра (масло недостаточно снималось, попадало в камеру сгорания ДВС, где сгорало), однако данные отклонения в ДВС (а не ГБЦ) имеют эксплуатационный характер, то есть могли образоваться от стирания поршневых колец в результате естественного износа автомобиля истца за 99000 км. пробега, а также из-за повышенного уровня масла в ДВС, что приводит к его избытку и попаданию в камеру сгорания. Каких-либо иных дефектов в ГБЦ, ДВС автомобиля истца установлено не было. Кроме того, как пояснил эксперт, данный дефект устраним, превышение зазора устраняется в течение примерно 8 н/ч., стоимость его устранения составляет 5-6 тыс. руб. Увеличенный зазор не сказывается на безопасности эксплуатации автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на автомобиле истца истца из числа заявленных в уточненном исковом заявлении недостатков существенных и неустранимых не имеется.

Не имеется, по мнению суда, на автомобиле истца и признаков неоднократности, поскольку ранее причиной замены головки блока цилиндров ДВС послужила эллипсность отверстия ГБЦ под направляющую втулку, истец, обратившись к ответчику в 2015 г., воспользовался одним из альтернативных прав, предусмотренных ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите право потребителей» на безвозмездное устранение данных недостатков, что и было произведено, подтверждается заказ – нарядами ОАО «Самара – Лада» от 05.06.15 и 10.07.2015. После произведенного в 2015 г. гарантийных ремонтов истец а/м принял, эксплуатировал, что подтверждается увеличением пробега а/м с 24501 км согласно заказ – наряда от 10.07.15 до 99558 км на момент проведения судебной экспертизы. В настоящее время по результатам судебной экспертизы, которая подтвердила выводы проверки качества ответчика от 26.06.16, иной недостаток эксплуатационного характера.

Принимая во внимание, что по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по безвозмездному устранению недостатков возникает у продавца, изготовителя только при наличии производственного недостатка, заключением судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлен дефект эксплуатационного характера, исковые требования истца Теплых Е.А. об обязании ответчика устранить дефекты автомобиля не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплых Евгения Андреевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2018.

Судья /подпись/ С.А. Семенцев

Копия верна. Судья: Секретарь: