Решение по делу № 2-275/2015 (2-4977/2014;) ~ М-4673/2014 от 05.11.2014

Дело №2-275/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи - Гаркуша О.М.

при секретаре судебного заседания – Грищенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спирина А.Е. к Ластенко В.И., Ластенко Ф.А. о признании договора купли- продажи недействительным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковое заявление, через представителя по доверенности, обратился с исковым заявлением, суд в котором просит признать договор купли-продажи жилого <адрес>, заключенный 06.09.2012г. между Ластенко В.И., действовавшей от его имени и Ластенко Ф.А., недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,0433 га, расположенного на территории <адрес>, для строительства и использования жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, заключенный 06.09.2012г. между Ластенко В.И. и Ластенко Ф.А. недействительным. Исковые требования обоснованы тем, что по договору купли- продажи от 06.09.2012г. его мать Ластенко В.И., действуя согласно доверенности от его имени, продала своему мужу Ластенко Ф.А., принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с соответствующими хозяйственными строениями и сооружениями, а также земельный участок, площадью 0,0433 га, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>. Таким образом, указывает, что Ластенко В.И., действуя от его имени по доверенности, совершила сделки в своих интересах, так как проданное имущество согласно положениям СК Украины, является совместным имуществом супругов Ластенко В.И. и Ластенко Ф.А., что запрещено положениями ч.3 ст. 328 ГК Украины и норами ч.3 ст. 182 ГК РФ. Кроме того, указывает, что за отчужденное имущество он денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи от Ластенко В.И. он не получал.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила исковое заявление удовлетворить согласно обстоятельств, изложенных в заявлении.

Ответчик Ластенко В.И. в судебном заседании исковые требования признала, просила учесть, что о том, что нельзя заключать договор с лицом, с которым состояла в брачных отношениях не знала, однако, на тот момент ее сыну срочно нужны были деньги для оплаты услуг адвоката, поскольку он находился под следствием и поэтому ей пришлось распорядиться имуществом сына, о том, что ее муж не заплатит ей денег за дом не предполагала, считает, что была введена в заблуждение, подтверждает, что деньги за дом не получала и сыну не передавала.

Ответчик Ластенко Ф.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что поскольку на момент заключения договора ответчики фактически не проживали одной семьей, денежные средства за земельный участок и дом Ластенко В.И. получены в полном объеме, просят в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения Ластенко В.И., представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что согласно свидетельству о браке (серия 1-НО №192674), Ластенко Ф.А. и Спирина (Ластенко) В.И. с 12.11.2002 года состояли в зарегистрированном браке, о чем в Книге регистрации актов о браке 12 ноября 2002 года сделана соответствующая актовая запись №322 (л.д.20).

Ластенко Ф.А. в Приморский районный суд г.Мариуполя 30.09.2014г. подано заявление к Спириной В.И. о расторжении брака, в котором он указывает, что с января 2014 года стороны семейные отношения не поддерживают, живут в разных городах.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи жилого дома от 06.09.2012г., удостоверенного государственным нотариусом Второй мариупольской государственной нотариальной конторы и зарегистрированного в реестре за №2-863 (л.д.22-23) Ластенко В.И., действующая от имени Спирина А.Е. на основании доверенности, удостоверенной Второй мариупольской государственной нотариальной конторой 29.08.2011г. за реестровым №2-1119, продала Ластенко Ф.А. жилой дом за номером № с соответствующими хозяйственными строениями и надворными сооружениями, который находится по <адрес> (п.1 договора).

Согласно п. 3 договора купли- продажи жилого дома, усматривается, что купля- продажа совершена за 128 096 гривен, который продавец, в лице представителя по доверенности, получил полностью до подписания данного договора.

Согласно регистрационной надписи на договоре, судом установлено, что право собственности на указанный дом зарегистрировано за Ластенко Ф.А. (л.д.22-25).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 06.09.2012 года, удостоверенного государственным нотариусом Второй мариупольской государственной нотариальной конторы и зарегистрированного в реестре за №2-865, Ластенко В.И., действующая от имени Спирина А.Е. на основании доверенности, удостоверенной Второй мариупольской государственной нотариальной конторой 29.08.2011г. за реестровым №2-1119, продала Ластенко Ф.А. земельный участок площадью 0,0433 га, расположенный на территории <адрес> номер 1, предоставленного для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (п.1 договора) (л.д.56-57).

Согласно п.2 продажа совершена за 149 519 гривен, который продавец получил полностью от покупателя до подписания данного договора.

Согласно доверенности от 29.08.2011г., удостоверенной государственным нотариусом Второй мариупольской государственной нотариальной конторы и зарегистрированной в реестре за №1-1121 (л.д.60), усматривается, что истец уполномочил Ластенко В.И. управлять и распоряжаться его имуществом, приобретать недвижимое и движимое имущество, продавать, менять, совершать сделки по управлению и распоряжению его имуществом, в том числе договора купли-продажи, залога, мены и аренды строений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч.1 с.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что оспариваемые договора купли-продажи совершены в письменной форме, предусмотренной статьями 160, 550 ГК РФ, подписаны продавцом в лице его представителя по доверенности Ластенко В.И. и покупателем Ластенко Ф.А, соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии с требованиями ст.432 ГК РФ между сторонами достигнуто. В соответствии с требованиями ст.131 ГК РФ право собственности покупателя Ластенко Ф.А.. зарегистрировано.

Нотариально удостоверенная доверенность, выданная Спириным А.Е. Ластенко В.И., наделяла последнюю как представителя в соответствии с нормами статьи 182 ГК РФ полномочиями управлять и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, то есть на совершение сделок по отчуждению данного имущества от имени доверителя и в его интересах.

Действуя в рамках полномочий, предоставленных доверителем, ответчик Ластенко В.И. от имени Спирина А.Е. заключила с Ластенко Ф.А. договоры купли-продажи спорного жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Доверенность, выданная истцом Ластенко В.И., соответствует требованиям, установленным статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям 245 ГК Украины (действовавшей на момент выдачи доверенности).

Никаких заявлений Спириным А.Е. об отмене доверенности или расторжении спорных договоров купли-продажи до регистрации права за Ластенко Ф.А. не заявлялось.

В подавляющем большинстве случаев субъекты гражданского права могут осуществлять принадлежащие им права как лично, так и через представителей. Совершение купли-продажи в данном случае не является исключением. Полномочия представителя на заключение договора купли-продажи оформляются путем выдачи доверенности.

Во исполнение предоставленных полномочий Ластенко В.И. заключила договор купли-продажи квартиры от имени истца (продавца) с Ластенко Ф.А. (покупателем). Указанная доверенность, по мнению суда, свидетельствует о безусловном намерении Спирина А.Е. продать свое имущество. Своими действиями, а именно выдачей доверенности 29.08.2011г. (которая до совершения сделок купли продажи отозвана не была) на совершение действий по продаже свидетельствует, что Спирин А.Е. выразил свою волю на реализацию имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов предполагается, если не доказано иное.

Исходя из смысла приведённой нормы права, сделки, совершённые с нарушением правил, установленных в абзаце первом п. 3 ст. 182 ГК РФ являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по иску предоставляемого, если таковые нарушают его интересы.

Для квалификации сделки как совершенной в ущерб интересам представляемого недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами по сделке, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой. Нарушение представителем своей обязанности передать вырученные от продажи квартиры денежные средства истцу само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

То обстоятельство, что на спорную квартиру в результате совершения сделки стал распространяться режим общей совместной собственности супругов, не свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены требования гражданского законодательства, поскольку нормы семейного права не имеют приоритета перед нормами гражданского законодательства.

Таким образом, положения ст. 34 СК РФ регулируют правоотношения непосредственно между супругами и не влияют на сделки, совершенные супругами в отношении третьих лиц.

Кроме того, с учетом того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Ластенко Ф.А. и Ластенко В.И. до сегодняшнего момента не заявляла требований о признании за ней права собственности на ? долю указанного имущества, суд считает, что покупателем земельного участка и жилого дома является именно Ластенко Ф.А.

Действия, совершенные доверенным лицом до прекращении действия доверенности признаются законными.

Ссылки на то обстоятельство, что истец не получал денежных средств за проданные жилой дом и земельный участок, также не состоятельны, поскольку не уплата денежных средств по договору купли-продажи не является основанием для признания сделки ничтожной и влечет иные правовые последствия. Кроме того, суду не представлены доказательства обращения Ластенко В.И. в правоохранительные органы с заявлением о незаконном завладении ответчиком Ластенко Ф.А. денежными средствами, полученными от продажи имущества истца или неправомерном неполучении указанных денежных средств представителем истца.

При заключении договоров купли-продажи Ластенко В.И. действовала по поручению и с согласия Спирина А.Е. таким образом, договоры купли-продажи совершены без нарушения требований закона, имущество выбыло из владения истца по воле собственника, выдавшего доверенность на его отчуждение.

Доказательств нарушения волеизъявления истца на совершение сделок, им в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили. При таких обстоятельствах, оснований для, удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании ст.ст. 167, 180, 182, 166, 302 627 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Спирина А.Е. к Ластенко В.И., Ластенко Ф.А. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 19.01.2015.

Судья –