Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3666/2021 ~ М-663/2021 от 05.02.2021

Дело №2-3666/2021 151

24RS0041-01-2021-001070-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Тузова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавриненко А6 к ООО ПК МОНАСТЫРСКИЙ ДВОР о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании стоимости непереданного имущества в размере 91000 руб., пени в размере 44590 руб., возврата госпошлины 3912 руб., возмещения расходов на юриста 35000 руб.

В основание иска истец указал, что передал ответчику по договору аренды оборудование на сумму 91000 руб. По окончанию срока аренды ответчик не вернул оборудование, неправомерно удерживая его. Договором аренды предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от стоимости оборудования.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть иск при имеющейся явке, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил–

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614. Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования, кухонного комбайна и 2 стеллажей.

Согласно пункту 1.2 Договора аренды размер стоимости арендованного оборудования составляет : 82000 руб. – кухонный комбайн. стоимость стеллажей в договоре аренды не указана.

Срок аренды указан – 1 год, по 1.8.2020 год.

Как видно из акта приема передачи, от 2.8.2019 года, истец переда ответчику кухонный комбайн и 2 стеллажа.

В свою очередь, в договоре аренды нежилого помещения, указано также на передаваемое иное оборудование, где в акте приема передачи, от 1.3.2019 года отражено, что стеллаж стоит 5000 руб., тележка грузоподъемная 4000 руб.

Также в договоре аренды предусмотрена неустойка в случае не своевременного возврата арендованного оборудования, в размере 0,5% в день, от стоимости оборудования.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку до момента подачи искового заявления, ответчик не вернул спорное оборудование, иного суд не установил, то суд полагает вынести решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскав в пользу истца с ответчика 91000 руб. – стоимость невозвращенного оборудования, исходя только из его доводов в данной части, а также о согласованной стоимости оборудования.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данного положения закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, применение указанной нормы по инициативе самого суда при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика (должника), участвующего в судебном заседании, противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса.

Исходя из того факта, что стороны по делу согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата оборудования, данное положение не оспорено и не признано не законным, в ходе данного судебного процесса, суд установил неисполнение ответчиком обязанности по возврату оборудования, суд полагает признать обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 44590 руб.

Суд проверил расчеты истца, и полагает признать их арифметически верными.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, не предоставил доказательств ее несоразмерности о несоответствия нарушенному праву.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом проанализированы представленные ответчиками доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, учтен объем проделанной представителем ответчиков работы, категория и сложность дела, полученный результат, отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов ответчиков на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика возмещение расходы на услуги юриста в размере 5000 руб., исходя из сложности спора, качества оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также возместить расходы по уплаченной госпошлине в размере 3912 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Лавриненко А7 с ООО МОНАСТЫРСКИЙ ДВОР.КРАСНОЯРСК стоимость оборудования 91000 руб., неустойку 44590 руб., возмещение судебных расходов

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.4.2021 года