Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2011 от 20.01.2011

РЕШЕНИЕ

г. Самара 08.02.2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.о. Самара Щербакова О.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: <данные изъяты> Арефьева А.А.,

государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> Д*, представителя УВД по <адрес> П* по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арефьева А.А. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> <данные изъяты> Д* № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> <данные изъяты> Д* № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. С указанным постановлением не согласен, просит признать его незаконным, поскольку считает, что не установлена его вина в административном правонарушении, также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол не был составлен немедленно после выявления правонарушения. Кроме того, в протоколе указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, однако постановление было вынесено и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Арефьев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. Пояснил, что в указанный день на проезжей части были снежные отложения, но их очистка не производилась, поскольку отсутствует необходимая техника.

Представитель УВД по <адрес> П*, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> Д* в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 Д* было выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что возле <адрес> не была произведена своевременная расчистка проезжей части от снежных отложений в установленные ГОСТ Р50597-93г. сроки, за что ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. На основании ст. 28.7 КоАП РФ, учитывая что по данному факту требовалось осуществление процессуальных действий, требующих временных затрат, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении. После проведения необходимых мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Арефьева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. В протоколе было определено место и время рассмотрения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об административном правонарушении и вручено Арефьеву А.А. Протокол об административном правонарушении был рассмотрен в день его составления по просьбе заявителя, что также не опровергалось Арефьевым А.А. в судебном заседании.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> Д* выявлены нарушения требований ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении путем допущения формирования снежных валов возле <адрес> в <адрес>.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> Д* ДД.ММ.ГГГГ в присутствии <данные изъяты> Арефьева А.А. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N <адрес> о привлечении <данные изъяты> Арефьева А.А. к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В судебном заседании Арефьев А.А. не отрицал, что <данные изъяты> осуществляет содержание магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, а также то, что в соответствии с должностной инструкцией он несет ответственность за организацию их обслуживания.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Согласно технологии зимнего содержания автомобильных дорог местного значения и их обустройства формирование снежных валов производится один раз в сутки в дни снегопадов.

В соответствии с пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устранение снежных валов следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения.

Согласно пунктам 3, 3.1.8, 4.5.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> были обнаружены сформированные снежные валы. Данные обстоятельства подтверждены актом выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного в присутствии двух свидетелей, фотоматериалом, а также не отрицается самим заявителем.

Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения <данные изъяты> Арефьевым А.А. вменяемого ему административного правонарушения, вина в его совершении, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.3., 2.4. должностной инструкции <данные изъяты> – Арефьева А.А., в которых указано, что начальник специализированного дорожного участка обязан организовывать производство работ по содержанию дорог и своевременно устранять обнаруженные дефекты. Также на доводы заявителя об отсутствии необходимой техники для устранения выявленных нарушений, суд учитывает п.3.2. его должностной инструкции, в котором закреплено его право требования создания всех условий для выполнения должностных обязанностей. Арефьевым А.А. не представлено суду доказательств его обращения в уполномоченные органы по поводу отсутствия необходимой техники.

Довод заявителя о том, что постановление об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.о<адрес> <адрес>, а не ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, как указано в представленной им копии протокола об административном правонарушении не может быть принят судом во внимание, поскольку в представленном по запросу суда Госавтоинспекцией УВД по <адрес> оригинале протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> <адрес>, о чем имеется подпись Арефьева А.А. В судебном заседании, Арефьев А.А. не отрицал, что просил инспектора рассмотреть протокол об административном правонарушении в день его составления.

Таким образом, нарушений административным органом процедуры привлечения <данные изъяты> Арефьева А.А. к административной ответственности судом также не установлено.

При рассмотрении дела государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> <данные изъяты> Д* установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ, соблюдены сроки рассмотрения дела.

При определении вида и размера административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих админи­стративную ответственность, установлено не было.

Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в действиях <данные изъяты> Арефьева А.А. состава административного правонарушения, которые не были учтены при вынесении постановления об административном правонарушении, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> <данные изъяты> Д* от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> <данные изъяты> Д* № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> Арефьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу Арефьева А.А. без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья (подпись) Щербакова О.И.