Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4876/2012 ~ М-3027/2012 от 18.05.2012

Дело № 2- 4876/2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.10.2012 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Сивковой И.Н.,

с участием представителя истца Петрова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «МДМ Банк» к Ворошнину Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, и Ворошниным Ю.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику для приобретения транспортного средства кредит в размере -СУММА1-., с условием выплаты -%- годовых, с условием возврата кредита и процентов в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Ворошниным Ю.В. был заключен договор залога, по условиям которого предметом залога является автомобиль марки -МАРКА- VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с тем, что ответчик нарушал график ежемесячных платежей, у него возникла задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере -СУММА2-., а именно: сумму основного долга по кредиту - -СУММА3-., проценты - -СУММА4-., проценты по просроченной ссуде –-СУММА5-., неустойку- -СУММА6-.; также просит взыскать расходы по оплате госпошлины – -СУММА7-. Просит обратить взыскание в пользу ОАО «МДМ Банк» на транспортное средство -МАРКА- VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи его с открытых торгов, установлением начальной продажной стоимости имущества в размере -СУММА8-., с передачей на ответственное хранение транспортного средства в ОАО «МДМ Банк».

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, извещен о судебном разбирательстве. Ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступило. С учетом согласия представителя истца, возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Ранее ответчиком в суд был представлен отзыв, согласно которому иск не признал ( л.д.64).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Ворошниным Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику для приобретения транспортного средства кредит в размере -СУММА1-., с условием выплаты -%- годовых, с условием возврата кредита и процентов в срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора, графиком платежей, выпиской из лицевого счета ( л.д.7 -10, 15-16).

Согласно п. 4.7 Кредитного договора все споры, возникающие из кредитного договора, разрешаются в суде по месту нахождения Банка или его филиала. В соответствии со ст. 2 Устава ОАО «МДМ Банк» Пермский филиал банка расположен по адресу: <адрес> поэтому в соответствии со ст. 32 ГПК РФ рассмотрение данного дела подсудно Свердловскому районному суду <адрес>.

ОАО « УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО «УРСА Банк», в том числе имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава ОАО «МДМ Банк» ( л.д. 29-46).

Ответчик нарушала график ежемесячных платежей, поэтому у него возникла задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, расчетом просроченной задолженности ( л.д.11-16). Доказательства того, что задолженность по кредитному договору ответчиком оплачена либо задолженность в меньшем размере, чем указано в иске, суду не представлены.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, с ответчицы в пользу истца следует взыскать: сумму основного долга по кредиту - -СУММА3-., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-., проценты по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, Банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере -%- в день от суммы невыполненных обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из общепринятых принципов гражданского законодательства, любой вид ответственности, включая договорную неустойку, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора. С учетом того, что ответчик несвоевременно уплачивал суммы кредита и процентов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что размер неустойки в сумме -СУММА6-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству и значительно больше суммы задолженности по кредитному договору, с учетом длительности периода просрочки неисполнения обязательств ( с ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до -СУММА9-. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Ворошниным Ю.В. был заключен договор залога, по условиям которого предметом залога является автомобиль марки -МАРКА- VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ( л.д. 17-18).

Согласно заключения специалиста ФИО1 среднерыночна стоимость автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8- ( л.д. 22-26). Доказательства того, что стоимость автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, занижена, суду не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 348 ГК РФ и условиями договора залога, по причине неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, следует обратить взыскание на транспортное средство -МАРКА- VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи его с открытых торгов, установлением начальной продажной стоимости имущества в размере -СУММА8-., с передачей на ответственное хранение транспортного средства в ОАО «МДМ Банк».

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-. с суммы -СУММА2-., с учетом того, что размер неустойки определяет суд, то сумма неустойки, заявленной банком в иске, учитывается при расчете расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того. с ответчика следует взыскать госпошлину в размере -СУММА10-. в доход местного бюджета с требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ворошнина Ю.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере -СУММА3-., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-., проценты по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-., неустойку –-СУММА9-., расходы по оплате госпошлины – -СУММА7-., всего – -СУММА11-.

Обратить взыскание в пользу ОАО «МДМ Банк» на транспортное средство -МАРКА- VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи его с открытых торгов, установлением начальной продажной стоимости имущества в размере -СУММА8-., с передачей на ответственное хранение транспортного средства в ОАО «МДМ Банк».

В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» к Ворошнину Ю.В. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Ворошнина Ю.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА10-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Я.Кетова