Решение по делу № 2-2717/2012 ~ М-2502/2012 от 12.10.2012

ЗАОЧОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                          25 декабря 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717/12 по исковому заявлению Матюниной О.А. к Мазыленко Л.А. о признании договора простого товарищества незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании указав, что между ней и ответчицей был заключен договор простого товарищества № /номер/ от /дата/ о строительстве однокомнатной квартиры расположенной по адресу: /адрес/. Указанным договором стоимость квартиры была определена в размере /сумма/. Истицей по данному договору была произведена полная выплата в размере /сумма/. Пунктом 6.2 указанных договоров предусмотрено, что ответчик обеспечивает срок готовности объекта позволяющий производить обмеры БТИ для регистрации прав собственности к /дата/. Пунктом 5.1 договоров стороны обязались выполнять свои обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями договоров. В нарушении п. 6.2. договоров ответчица до настоящего времени не осуществила строительство квартир. Истица полагает, что из указанных договоров простого товарищества невозможно определить конкретный размер вкладов товарищей, отсутствует их денежная оценка, в договоре отсутствует проектная документация на объект строительства, не согласован общий объем финансирования.

Истица просит:

Признать незаключенным договор простого товарищества № /номер/ от /дата/ подписанный между ею и ответчицей.

Взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства в размере /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/, расходы за удостоверение и изготовление доверенности в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и с согласия истицы вынести по делу заочное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд пришел к следующему:

/дата/ между Матюниной О.А. и Мазыленко Л.А. был заключены договора простого товарищества № /номер/ (далее - договора) (/данные изъяты/).

На основании указанного договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью /площадь/ по адресу: /адрес/.

Согласно п. 2.1 договоров вкладом Мазыленко Л.А. является имущественное право аренды земельного участка расположенного по адресу: /адрес/ на весь срок до завершения строительства жилого дома с последующей передачей данного земельного участка в ведение Управляющей компании, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию объекта. Вкладом Матюниной О.А. являются денежные средства в размере /сумма/.

В соответствии с /данные изъяты/ доля Мазыленко Л.А. составляет /площадь/, а доля Матюниной О.А. составляет /площадь/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Исследовав и оценив условия договора простого товарищества от /дата/ №/номер/, иные представленные в дело доказательства в соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что из указанных договоров простого товарищества невозможно определить конкретный размер вкладов товарищей, отсутствует их денежная оценка, наличие которой в силу статьи 1042 ГК РФ может служить единственным доказательством определения размера вклада участника простого товарищества.

Установлено также, что вклады товарищей непосредственно связаны с объектом капитального строительства. При этом в договоре отсутствует проектная документация на объект строительства, не согласован общий объем финансирования.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 432, 1041, 1042 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор простого товарищества №/номер/ от /дата/ являются незаключенными в связи с отсутствием соглашения сторон по всем существенным его условиям.

Соответственно с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, выплаченные по указанному договору.

Также суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, у Мазыленко Л.А. не было законных оснований для удержания полученных денежных средств и отказа в их выплате по требованию истицы. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора. Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решен я. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ и по настоящее время в размере /сумма/ суд не соглашается с указанным размером процентов, поскольку указанные проценты следует исчислять с момента обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора незаключенным.

На дату обращения в суд с иском, /дата/, сумма процентов составляет /сумма/, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчицы, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В материалах дела не нашел своего подтверждения факт причинения Матюниной О.А. физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчицы, то есть не нашел своего подтверждения факт причинения истице морального вреда. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Матюниной О.А., в части компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, судом отмечается, что в силу положений ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в то время как возможность компенсации морального вреда, в следствие признания договора судом незаключенным, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской (/данные изъяты/).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями Матюниной О.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, и исходя из них суд полагает, что взыскиваемые с Мазыленко Л.А. в пользу Матюниной О.А. расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до /сумма/.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей за составление и удостоверение доверенности на представление ее интересов в суде было затрачено /сумма/.

Таким образом с Мазыленко Л.А. в пользу истицы подлежат взысканию данные расходы в размере /сумма/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца госпошлина в размере /сумма/, оплаченная истицей при подаче иска в суд.

В связи с неполной оплатой истицей государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с абзацем 6 п. 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истице надлежало уплатить государственную пошлину в размере /сумма/. Таким образом в связи с неполной оплатой государственной пошлины истицей при подаче иска, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере /сумма/.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд заочно,

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор простого товарищества № /номер/ от /дата/ подписанный между Матюниной О.А. и Мазыленко Л.А.

Взыскать с Мазыленко Л.А. в пользу Матюниной О.А. денежные средства в размере /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/, расходы за удостоверение и изготовление доверенности в размере /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/, расходы по оплате государственной пошлине в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования Матюниной О.А. о взыскании в ее пользу с Мазыленко Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере превышающий размер взыскиваемой судом суммы /сумма/, взысканной по решению суда, расходов по оплате услуг представителя в размере превышающий размер взыскиваемой судом суммы /сумма/, взысканной по решению суда, компенсации морального вреда в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мазыленко Л.А. в доход государства государственную пошлину в размере /сумма/.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья Клинского городского суда:                            Шведов П.Н.