Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2011 (2-6411/2010;) ~ М-6294/2010 от 17.11.2010

                                    копия

Дело №

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Н.С. к Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Капустина Н.С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № на основании заявления о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1 980 000 рублей на приобретение квартиры. Кредит ей был получен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 980 000 рублей, т.е. в день подписания договора. Ответчиком включен нарушающие права и законные интересы потребителя п.2.1 договора, в соответствии с которым, на нее, как на потребителя, возлагалась обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 69 300 рублей за обслуживание ссудного счета. Согласно п.2.2. указанного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Истец оплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере 69 300 рублей в момент подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возвратить сумму уплаченной ею комиссии в размере 69 300 рублей за ведение ссудного счета. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею произведена оплата за рассмотрение кредитной заявки в размере 1 200 рублей. В связи с чем, истица просила: признать пункт 2.1 кредитного договора недействительным; взыскать с ответчика в её пользу сумму комиссии за ведение ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 887 рублей 14 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец Капустина Н.С. уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за отказ удовлетворения требования потребителя в размере 60 291 рубль.

В судебном заседании истец Капустина Н.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что кредитный договор между нею и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила кредит и в этот же день уплатила ответчику сумму за обслуживание ссудного счета в размере 69 300 рублей. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банку РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. До судебного заседания представитель истца Шук Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд заявление, где просил в иске Капустина Н.С.. к Сбербанку о защите прав потребителей отказать в связи с истечением срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Капустина Н.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ст. 152 ГПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пропуск срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Капустина Н.С., и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком Капустина Н.С. и был предоставлен кредит в сумме 1 980 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> «А» <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых (л.д.7-13).

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета созаемщики (один из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 69 300 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истцом Капустина Н.С. в целях исполнения обязательств, предусмотренных п.2.1. кредитного договора, был произведен платеж за обслуживание ссудного счета в размере 69 300 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец Капустина Н.С. направила в адрес ответчика претензию, где просила вернуть ей денежные средства в размере 69 300 рублей в течение 10 дней путем перечисления вышеуказанной суммы на счет №, рассмотреть претензию в течение 3 рабочих дней и предоставить ей письменный ответ (л.д.25-26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Сберегательный банк РФ на претензию истца Капустина Н.С. о необоснованности и незаконности возложения на нее обязанности оплачивать тариф за обслуживание банком ссудного счета, отказал в удовлетворении претензии (л.д.33).

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Капустина Н.С. по следующим основаниям.

Кредитный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора истец Капустина Н.С. была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности началось с момента исполнения данной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истцом Капустина Н.С. произведена оплата единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 69 300 рублей. С указанными требованиями истец должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Между тем, указанное исковое заявление было подано истцом Капустина Н.С. в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный период времени – более 3 лет 5 месяцев после заключения кредитного договора и более 5 месяцев с момента истечения срока давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Доводы истца Капустина Н.С. о том, что о нарушении своего права она узнала только из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает безосновательными, поскольку в силу ч.1 ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности началось с момента исполнения данной сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав ответчиком истец узнала при заключении кредитного договора. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а также доказательств, что данные обстоятельства являются исключительными, препятствовавшими подаче искового заявления в суд. При этом истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, истец Капустина Н.С. имела возможность своевременно обратиться с указанным заявлением в суд, уважительных причин, препятствующих обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что истцом Капустина Н.С. пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявленными требованиями, при этом пропуск срока является значительным, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Капустина Н.С. надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Капустина Н.С. в удовлетворении исковых требований к Восточно-Сибирскому банку Сбербанка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А.Вальков

Копия верна: