Решения по делу № 2-466/2016 ~ М-449/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-466/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием представителя истца Цицерова Д.В. и представителя истца адвоката Шориной Н.Г., представителя ответчика администрации муниципального образования Гороховецкий район Сивуновой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Цицеровой Л.В. к администрации муниципального образования Гороховецкий район о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цицерова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Гороховецкий район о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в сумме 163892 руб. 30 коп., судебных расходов в сумме 4478 руб. Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошел пролив воды и повреждение имущества истца.

Цицерова Л.В. уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов и просила взыскать расходы по оценке в сумме 8000 руб.

Представитель истца Цицеров Д.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск, так как из-за действий ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества произошел пролив воды из системы отопления в помещения первого этажа, чем причинен ущерб имуществу Цицеровой Л.В. Цицеров уточнил, что фактически ответчиком договор аренды не заключался, помещения третьему лицу в аренду не передавались, в связи с чем именно администрация МО Гороховецкий район должна нести ответственность за ущерб.

Представитель истца адвокат Шорина Н.Г. в судебном заседании иск поддержала, указала на то, что ответчик ненадлежащим образом содержал свое имущество, не выполнял ремонт и необходимое обслуживание системы отопления. Факт передачи имущества в аренду на 1 месяц не освобождает ответчика от бремени ответственности за причиненный ущерб. Шорина просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сивунова А.П. в судебном заседании иск не признала, указала на то, что в момент причинения ущерба ответственность за содержание и ремонт системы отопления несла ООО «База отдыха Ока» на основании договора аренды муниципального имущества. Поэтому администрация МО Гороховецкий район не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «База отдыха Ока» в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела телеграммой. Телеграмма, доставленная по месту регистрации юридического лица не вручена по причине отсутствия в месте регистрации представителя юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Учитывая изложенное, суд считает ООО «База отдыха Ока» извещенным о рассмотрении иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора аренды нежилого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 30.12.2015 г. следует, что администрация МО Гороховецкого района в лице КУМИ администрации Гороховецкого района заключила договор аренды нежилого помещения по адресу по плану строения площадью 12,8 кв.м. с ООО «База отдыха Ока». В судебном заседании также исследован план помещений, сданных в аренду, предоставленный ответчиком.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт принадлежности помещений второго этажа здания по адресу МО Гороховецкий район Владимирской области.

Свидетельством о праве собственности от 05.08.2013 г. подтверждено право собственности Цицеровой Л.В. на нежилое помещение по адресу .

Из акта обследования технического состояния помещения магазина по адресу следует, что 10.01.2016 г. в результате аварии произошла утечка воды из системы отопления в помещении на втором этаже, которое является муниципальным имуществом Гороховецкого района. Вода протекла на первый этаж и причинила повреждения потолку, обоям, полу, электроприборам и мебели в помещении. В акте содержится информация о повреждении датчиков пожарных 2 шт., светильников 3 шт., двух столов письменных, двух тумбочек, микроволновой печи, слайсера, шкафа, настенного шкафа, кухонного уголка, двух табуреток. Кроме того в акте указано, что в помещении находились детектор валюты, блок питания, кассовый аппарат, 2 клавиатуры, принтер, 2 сканера, 2 монитора, дисплей, колонки для компьютера, 2 денежных ящика, сетевое оборудование, 2 пульта для кондиционера, электронные весы, счетная машинка для монет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что пролив воды в помещение Цицеровой имел место из-за повреждения регистра отопления на втором этаже. Возможно от мороза замерзла батарея и её разорвало.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что утечка из отопления произошла в помещении второго этажа муниципального помещения по адресу . На тот момент помещение сдавалось в аренду. ФИО5 указала, что видела то, что трубы после аварии были заменены.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в отделе архитектуры. ФИО6 участвовала в осмотре помещения после утечки воды. Утечка произошла в помещении второго этажа по адресу . Помещение находится в муниципальной собственности и сдавалось в аренду. ФИО6, ознакомившись с планом помещений в судебном заседании уточнила, что утечка произошла в помещении второго этажа.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что пролив воды из помещения второго этажа в помещения первого этажа здания по адресу произошел 10.01.2016 г. вследствие неисправности отопительного прибора в помещении по поэтажному плану.

На момент причинения вреда вследствие неисправности отопительного прибора помещение находилось в аренде у ООО «База отдыха Ока».

Из п. 4.2.3 договора аренды нежилого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 30.12.2015 г. следует, что арендатор за свой счет обязан своевременно производить текущий ремонт занимаемого помещения.

На основании подраздела А "Текущий ремонт" разд. 3 Постановления Госстроя N 279 к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа. Такие работы осуществляются путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанности по текущему ремонту отопительного прибора в арендуемом помещении в соответствии с заключенным договором аренды лежали на арендаторе. В связи с этим администрация МО Гороховецкий район не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд не считает доказанными доводы истца о том, что ответчиком договор аренды не заключался, фактически помещение ООО «База отдыха Ока» не передавалось. Данные доводы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются актом приема-передачи имущества от 29.12.2015 г., согласно которому ООО «База отдыха Ока» приняла в аренду без замечаний помещение второго этажа здания по адресу .

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке доказательств суд не считает доказанным размер причиненного ущерба. Истцом суду предоставлено заключение оценки №284 от 05.04.2016 г. оценочной компании «Эксперт», подтверждающее причинение ущерба в сумме 163892 рубля 30 копеек.

Однако данный документ не подписан оценщиком, что не позволяет суду удостовериться в том, что данное доказательство действительно исходит от уполномоченного на оценку ущерба специалиста.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании не доказан размер причиненного ущерба, а также не доказана вина ответчика в причинении ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет администрации МО Гороховецкий район. Так как исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы также взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цицеровой Л.В. к администрации муниципального образования Гороховецкий район о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения в сумме 163892 рубля 30 копеек, взыскании судебных расходов в сумме 12478 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья			В.Р. Мустафин
Решение в окончательной форме принято		08 ноября 2016 года