Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4У-341/2012 - (4У-341/2011) [44У-65/2012] от 27.12.2011

Судья Тетенова Е.А.                                     44у-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

город Пермь                                22 февраля 2012 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н,

членов президиума Бестолкова А.И, Елисеевой Е.Н, Куницына А.В, Суркова П.Н, при секретаре Жук Н.В.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Беляева А.В. о пересмотре постановления Губахинского городского суда Пермского края от 8 апреля 2011 года, которым в отношении

Беляева А.В., дата рождения, уроженца ****, судимого:

7 февраля 2007 года Ново-Савинским районным судом г. Казани по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 апреля 2008 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней;

16 января 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2009 года в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

В    кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П, изложившей содержание постановления, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене постановления, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2009 года Беляев А.В. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Беляева А.В. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В надзорной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2009 года подлежал приведению в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку указанным законом внесены изменения, улучшающие его положение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Беляева А.В., президиум считает, что постановление подлежит отмене на основании ст. 382 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Беляева А.В. о приведении приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2009 года в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года суд мотивировал тем, что оснований для снижения назначенного ему наказания не имеется, поскольку оно является соразмерным содеянному. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что Беляеву А.В. наказание было назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях был признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 10 УК РФ, суд не учел, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, из санкций указанных частей был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного Беляева А.В.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного Беляева А.В. о приведении приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2009 года в соответствие с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Беляева А.В. удовлетворить.

Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 апреля 2011 года в отношении осужденного Беляева А.В. отменить.

Ходатайство осужденного Беляева А.В. вместе с делом направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий-                    В.Н. ВЕЛЬЯНИНОВ