Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2018 ~ М-215/2018 от 26.02.2018

Решение принято в окончательной форме 08 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года                                          г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2018 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Петровой Н.Н. и Петрову В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Петровой Н.Н. и Петрову В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец мотивирует требования тем, что . . . между АКБ «МБРР» (ОАО) и Петровой Н.Н. и Петровым В.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал <данные изъяты> рублей в собственность ответчика на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <. . .> а ответчик обязался возвратить сумму кредита в течение <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

. . . АКБ «МБРР» (ОАО) продало закладную на квартиру расположенную по адресу: <. . .> Банку ВТБ 24 (ЗАО). В ноябре 2017 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

    Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора от . . ., взыскании с Петровой Н.Н. и Петрова В.В. долга по кредитному договору в размере 610 164,72 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 37 413,69 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 794,91 рублей, пени в размере 23 715,87 рублей и 5 586,90 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <. . .> Свои требования истец мотивирует тем, что заёмщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору.

    В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство об уменьшении исковых требований, учитывая частичное погашение суммы долга, просил взыскать с ответчиков основной долг по кредитному договору в размере 477 088,12 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 490,29 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 794,92 рублей, пени в размере 23 715,87 рублей и 5 586,90 рублей. Остальные требования оставил без изменения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петров В.В. исковые требования признал, однако, пояснил, что в период с января по апрель 2018 года был погашен долг в сумме 178 000 рублей, поэтому сейчас они с Петровой Н.Н. вошли график и намерены погашать кредит по графику.

Ответчик Петрова Н.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из копий договора (л.д. 35-40), между акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Петровым В.В., Петровой Н.Н. . . . заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить в собственность заёмщиков деньги в размере <данные изъяты> рублей на приобретение <. . .> в <. . .>, которые заёмщики обязались возвратить в течение <данные изъяты>. Исполнение обязательства обеспечено ипотекой квартиры в силу закона.

Факт исполнения обязательства заимодавцем, то есть выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> не оспаривается ответчиками.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

    Согласно закладной (л.д. 45-48) Петрова Н.Н. и Петров В.В. передали в залог АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) <. . .> в <. . .> в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №, заключённому . . ..

. . . права по закладной были переданы Банку ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладных № от . . . (л.д. 55-58).

    В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Статьёй 48 Закона предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Как следует из Устава Банка ВТБ (ПАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от . . . (протокол № от . . .), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от . . . (протокол № от . . .) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку АКБ «МБРР» (ОАО) права по закладной переданы Банк ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является истец Банк ВТБ (ПАО), к нему перешли права требования по обеспеченному ипотекой обязательству, следовательно, Банк ВТБ (ПАО) имеет право требовать от Петровых Н.Н. и В.В. погашения суммы долга, расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, как видно из пояснений истца в ходатайстве об уменьшении исковых требований и представленных суду расчёта задолженности, графика платежей, просроченная задолженность Петровой Н.Н. и Петрова В.В. составляла 88 079,18 рублей, для вхождения в график на . . . ответчикам требовалось внести с учётом ежемесячных платежей 95 327,49 рублей. С . . . по . . . ответчики оплатили 178 000 рублей.

Из этих сведений следует, что на момент рассмотрения дела ответчики Петровы погасили всю просроченную задолженность и текущие платежи, следовательно, на момент рассмотрения дела просроченная задолженность у ответчиков отсутствует, допущенное ответчиками нарушение обязательства незначительно.

Кредит был получен ответчиками для приобретения жилья, в которой ответчики зарегистрированы, проживают в ней с несовершеннолетним ребенком. Указанное жилое помещение удовлетворяет потребность ответчиков в жилище. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что ежемесячные платеже не вносились ввиду ухудшения финансового положения, а также в связи с необходимостью лечения ребенка-инвалида, выразил намерение исполнять в дальнейшем свои обязательства надлежащим образом. Задолженность по ежемесячным платежам на момент рассмотрения дела судом по существу оплачена полностью, то есть нарушенное право кредитора на получение ежемесячных платежей согласно графику восстановлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как о расторжении кредитного договора, так и о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку Банку ВТБ 24 (ПАО) отказано в иске только в связи с тем, что ответчики уже после предъявления иска погасили образовавшуюся задолженность и вошли в график платежей, однако, на момент подачи иска имелась просроченная задолженность, то есть было допущено нарушение условий кредитного договора, ответчики должны возместить банку судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 071,51 рублей.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг оценщика не имеется, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производилось, отчет оценщика судом при принятии решения не оценивался.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Петровой Н.Н. и Петрову В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Петровой Н.Н. и Петрова В.В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 071,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов