Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2012 от 26.03.2012

К делу № 12-55/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2012года город Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края А.С. Якименко, при секретаре О.Н. Недорубан, рассмотрев апелляционную жалобу защитника А.Ю. Волковой в интересах административно арестованного Ларионова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи В.П. Пучкова от 22 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи В.П. Пучкова от 22 марта 2012 года, М.Г. Ларионов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток.

26.03.2012 года в Адлерский районный суд города Сочи поступила апелляционная жалоба защитника А.Ю. Волковой в интересах административно арестованного М.Г. Ларионова, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи В.П. Пучкова от 22 марта 2012 года, в связи с отсутствием состава преступления, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы защитник А.Ю. Волкова указала, что данное постановление судьи является незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В постановлении суда указано, что вина М.Г. Ларионова в совершении административного проступка «подтверждается представленными доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ».

В тоже время, как следует из материала административного дела, в судебном заседании были исследованы: 1. Протокол об административном правонарушении № от 21.03.12 г., согласно которому полицейский ОБППСП прапорщик полиции ФИО1 составил протокол о том, что 21.03.2012 г. в 13 часов 30 минут по <адрес>. гражданин М.Г. Ларионов оказывал неповиновение сотрудникам полиции, выразившееся в оказании физического воздействия и препятствования проведению проверки по материалам КУСП № СУ по КК; 2. Протокол об административном задержании М.Г. Ларионова, согласно которому последний задержан для выяснения обстоятельств административного дела и направлении материала в суд; 3. Протокол о доставлении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ о том, что М.Г. Ларионов доставлен в дежурную часть отдела полиции (Адлерский район) УВД по городу Сочи в целях составления административного материала по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ; 4. Рапорт о/у отделения ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи лейтенанта полиции Зарецкого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указывает, что им совместно со следователем ФИО5 проводилось следственное действие - осмотр места происшествия офиса ООО «Южная строительно-инвестиционная компания», расположенного по адресу: <адрес>, с целью обнаружения документов имеющих значение по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № СУ по КК от 29.02.2012 г. Далее указывается, каким именно образом М.Г. Ларионов оказывал сопротивление, выразившееся в блокировании входной двери в помещение с бухгалтерской документацией; 5. Аналогичный рапорт ст. о/у отделения ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ФИО2, с указанием о том, что проводилось следственное действие - осмотр места происшествия; Аналогичный рапорт ст. о/у ОЭБ и ПК УВД по городу Сочи ФИО4. Иных документов исследовано не было.

В тоже время, судом не учтены следующие существенные обстоятельства.

Так, согласно ст. 19.3 ч. 1 КРФобАП, административно-наказуемым является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из чего следует, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. При этом, объективная сторона правонарушения состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы, которое препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции, предусмотренного данной статьей, возможно лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников милиции. военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Правонарушения, указанные в данной статье, могут быть совершены только с умыслом.

С учетом изложенного, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства:

1. <адрес> является жилым, правом собственности на который владеет конкретное физическое лицо.

Согласно ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

2. Малигонов В.С., Ларионов М.Г., ФИО3, Магомедов Ш.Ш., находились в указанном жилище с добровольного согласия собственника, который и выразил своё желание отказать сотрудникам полиции в проникновении в принадлежащую ему собственность без предоставления соответствующего судебного решения. Указанную волю собственника выразили в том числе и его гости. Однако, в нарушение законного требования собственника жилья, сотрудники полиции, посредством вызова наряда ППС устранили гостей дома и проникли в жилище, где провели осмотр места происшествия.

3. Как видно из рапорта ст. следователя по особо важным делам СУ КК Репкина, им был проведен осмотр места происшествия в рамках доследственной проверки по материалу КУСП №. В тоже время, два оперуполномоченных ОЭБ ПК при УВД г. Сочи пояснили, что ими проводились следственные действия - осмотр места происшествия. Таким образом, сами сотрудники полиции противоречат в своих рапортах о цели прибытии в жилище.

Из изложенного следует, что сотрудники полиции, совершили действия, явно противоречащие Конституции Российской Федерации, а именно - без должного на то постановления суда незаконно и необоснованно проникли в чужую жилую собственность.

4. Исходя из практики Верховного суда Российской Федерации (дело № 8-ад04-3; дело 7-Ад04-2), Верховный Суд Российской Федерации устанавливает необходимость определения в рамках административного материала правомерности и законности совершаемых процессуальных действий сотрудниками полиции, чего мировым судом сделано не было.

Однако, в нарушение данного требования, мировым судом неистребован протокол осмотра места происшествия и материал проверки № 217 от 29.02.2012 г., на который ссылаются в своих рапортах сотрудники полиции.

5. В виду изложенного, защита полагает, что воспрепятствование незаконным действиям сотрудников полиции не может образовать состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1.

В тоже время, при рассмотрении административного материала не установлено наличие смягчающих вину обстоятельств задержанного М.Г. Ларионова, а именно наличие на его иждивении малолетних детей и зарегистрированного брака. Не исследовано наличие положительных характеристик данного гражданина.

Также, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом назначено необоснованно суровое наказание, а именно максимальный срок ареста, предусмотренного данной статьей.

В тоже время, согласно п. 2 ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Также как следует из п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Однако, в постановлении мирового судьи отсутствует мотивированное решение по делу, должным образом не дана оценка доказательств.

Как следует из п. 1 ст. 2.1 КРФобАП - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В связи с вышеизложенным, полагает, что совершение её подзащитным М.Г. Ларионовым административного проступка, предусмотренного ст. 19.3 КРФобАП не доказано. Признание его виновным в указанном проступке - необоснованно.

В судебном заседании защитник А.Ю. Волкова в интересах административно арестованного М.Г. Ларионова просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Пучкова В. П. от 22 марта 2012 г. в отношении М.Г. Ларионова и прекратить производство по данному делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – М.Г. Ларионов в судебном заседании поддержал жалобу адвоката А.Ю. Волковой, просил её удовлетворить в полном объёме.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Пучкова В. П. от 22 марта 2012 года о назначении административного наказания в отношении М.Г. Ларионова, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения. Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2012 года полицейским ОБ ППСП УВД по г. Сочи, в отношении М.Г. Ларионова составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21.03.2012 г. в 13 часов 30 минут по <адрес>. гражданин М.Г. Ларионов оказывал неповиновение сотрудникам полиции, выразившееся в оказании физического воздействия и препятствования проведению проверки по материалам КУСП № СУ по КК.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3).; протоколом об административном задержании (л.д. 4); протоколом о доставлении (л.д. 5); рапортом полицейского ОБ ППСП УВД по г. Сочи ФИО1 (л.д. 6); рапортами о/у отделения ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи С.А. Зарецкого, ФИО2, ФИО4 (7-9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным. Данные доводы суд оценивает как способ уклонения от привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах действия М.Г. Ларионова правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении М.Г. Ларионова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.Г. Ларионову в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время принимая во внимание тот факт, что у М.Г. Ларионова на иждивении находится малолетний ребенок, ранее он не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, и относя данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд находит возможным снизить М.Г. Ларионову назначенное наказание с пятнадцати суток на пять суток административного ареста.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Пучкова В. П. от 22 марта 2012 года - изменить.

Снизить Ларионову М.Г. назначенное наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ до 5 (пяти) суток административного ареста.

Срок наказания исчислять с момента задержания Ларионова М.Г., то есть с 21.03.2012 года с 16 часов 40 минут.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья-подпись А.С. Якименко