Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2018 ~ М-100/2018 от 05.02.2018

дело № 2- 270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 декабря 2018 г.            

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Яшкове А.В.,

с участием истца Мурсалимовой Ф.Х.,

представителя истца Матвеевой Ю.В.,

ответчика Тукешевой Т.З.,

представителя ответчика Сокор А.А.,

представителя третьего лица Кудряшовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалимовой Ф.Х. к Тукешову К.Ш., Тукешовой Т.З. об устранении нарушений не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Мурсалимова Ф.Х. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики самовольно возвели двухэтажное строение на фундаменте, вдоль принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес> непосредственной близости от смежной с ее земельным участком межи. Строение возведено из разных материалов, первый этаж из керамзитоблока, второй из опасных материалов ОСБ плит. Возведенный объект пожароопасен, поскольку к нему подведен природный газ, в связи с чем может случится пожар и распространится к ее дому. Строение возведено с нарушением строительных норм и правил, т.к. не соблюден минимальный отступ от ее строений и от смежной межи, разрешение на строительство получено не было. Спорное строение ответчики используют как гостиницу. Ответчики совместно с соседкой ФИО10 без ее разрешения беспрепятственно проникают на принадлежащий ей земельный участок, гуляют по двору, ведут себя как полноправные хозяева участка. Просила суд обязать ответчиков Тукешова К.Ш., Тукешову Т.З. устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства из керамзита и ОСБ плит, расположенного на смежной границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> за свой счет и в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; запретить ответчикам какой- либо самовольный доступ (проникновение) на ее земельный участок без ее разрешения. Взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по оплате услуг представителя за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии неоднократно увеличивала исковые требования и окончательно просила обязать ответчиков Тукешова К.Ш., Тукешову Т.З. устранить препятствия в пользовании, принадлежащем ей на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> путем запрета ответчикам какого- либо самовольного доступа (проникновения) на ее земельный участок; демонтировать калитку, размещенную ответчиками на смежной границе земельных участков по адресам: <адрес> установить на этом участке ограждение. Признать самовольной постройкой самовольно построенный двухэтажный объект капитального строительства из керамзита и ОСБ плит, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков снести самовольно построенный двухэтажный объект капитального строительства из керамзита и ОСБ плит, расположенный по адресу: <адрес> течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просили его удовлетворить. Пояснили, что ответчики чинят препятствия в пользовании принадлежащего ей земельного участка, а именно Тукешова Т.З. и соседка ФИО19 позволяют себе без разрешения заходить на ее участок, устраивают скандалы, она вынуждена обращаться в полицию по поводу их проникновения на участок. В настоящее время ответчики на меже их земельных участков, в непосредственной близости от возведенного ими двухэтажного строения установили ограждение с калиткой, калитка замотана колючей проволокой, считают необходимым обязать ответчика установить на этом месте глухое ограждение, которое будет препятствовать проникновению ответчиков на ее земельный участок. Возведенное ответчиками двухэтажное строение, используемое ответчиками как гостиница, в дальнейшем будет препятствует нормальному пользованию принадлежащим ей земельным участком, т.к. после того как истец исполнит решение Соль-Илецкого районного суда от 16.08.2017 г. и окончательно снесет трехэтажное здание, на этом месте она планирует сажать огород, а спорное строение будет затемнять земельный участок, в связи с чем нельзя будет посадить растения, деревья, к тому же ответчики будут говорить о том, что истец заливает ее строение, т.к. огород необходимо будет поливать.

Ответчик Тукешов К.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Ответчик Тукешова Т.З., действующая также по доверенности от 13.11.2017 г. в интересах Тукешова К.Ш., представитель ответчика Тукешовой Т.З.- Сокор А.А., действующий по доверенности от 19.02.2018 г. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 27.02.2018 г., пояснили, что жилой дом по адресу: <адрес> возведен ответчиками в 1976 году, чуть позже построили сараи. В 2014 г. они произвели реконструкцию старых сараев, в том числе надстроили второй этаж, граница между участками сохранена в прежнем виде, расстояние между участками осталось прежним. Реконструированные сараи они используют в качестве летней кухни и складских помещений. Самовольного доступа на земельный участок истца себе не позволяют. В ноябре 2017 г., во время межевания земельного участка соседки ФИО19 Тукешова Т.З. заходила на ту часть участка, который принадлежит ФИО10 Также в ходе проведения выездного судебного заседания, в начале 2018 г., она была на участке истца. Поскольку с тыльной стороны их земельных участков ограждения не имелось, во избежание подобных утверждений Тукешовы установили ограждение на меже, в непосредственной близости со спорной постройкой. Конструкция ограждения имеет калитку, но она закрыта, истцу ничего не мешает повесить замок на калитку.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что спорный объект Тукешовыми был реконструирован, при этом отступы от границ земельного участка не соблюдены, следовательно, объект не соответствует градостроительным нормам, просила вынести решение в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Мурсалимова Ф.Х. является собственником земельного участка площадью 412 кв.м. кадастровый № и жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.11.2016 г., 14.02.2018 г.

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, и жилого дома по адресу: <адрес>, является Тукешов К.Ш., что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.02.2018 г., 13.02.2018 г.

В обоснование требований об обязании устранения препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком путем запрета ответчикам самовольного доступа за земельный участок, истец ссылается на материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, из которого следует, что 28.11.2017 г. Мурсалимова Ф.Х. обратилась в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу с заявлением о проведении проверки законности проведения работ сотрудниками геодезии в вечернее время 27.11.217 г. и 28.11.2017 г. Из объяснений отобранных 28.11.2017 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО11 у Мурсалимовой Ф.Х. следует, что 28.11.2017 г. около 19 час. 40 мин. на границе ее двора и соседнего дома по <адрес> она увидела неизвестных мужчин, которые ходили с какими-то приборами, которые по ее мнению являлись мошенниками. Согласно объяснений ФИО12 от 28.11.2017 г. он работает главным маркшейдером ООО «МГДУ «Майорское», 27.11.2017 г. ему поступил заказ от ФИО10, проживающей по адресу: <адрес> на проведение топографических работ по определению границ участка. 28.11.2017 г. около 19 час. 00 мин. он с бригадой проводил работы по указанному адресу.

Постановлением от 01.12.2017 г. по факту обращения Мурсалимовой Ф.Х. в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из анализа представленного материала следует, что Мурсалимова Ф.Х. не обращалась в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по факту незаконного нахождения на принадлежащем ей земельном участке ответчиков Тукешовых.

Иных доказательств самовольного доступа ответчиков на земельный участок, принадлежащий истцу, материалы дела не содержат.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО Соль-Илецкий городской округ (утв. Решением Совета депутатов МО Соль-Илецкий городской округ №352 от 30.03.2016г.) земельные участки под объектами индивидуального жилищного строительства должны быть огорожены. Ограждение должно быть выполнено из доброкачественных материалов, предназначенных для этих целей. Высота ограждения должна быть не более 1 м. 80 см. до наиболее высокой части ограждения.

В ходе выездного судебного заседания, установлено, что жилой дом и постройки ответчиков исторически расположены на меже земельных участков, по окончанию построек ответчиков, земельные участки огорожены не были.

В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящее время на меже, в непосредственной близости со спорного объекта Тукешовы установили железное ограждение, конструкция которого предусматривает калитку, высота ограждения не превышает 1 м. 80 см.

Правомерность расположения ограждения истец не оспаривает, поскольку спора по границам не заявлено.

Тот факт, что установленное Тукешовыми ограждение имеет калитку, по мнению суда не нарушает прав истца, поскольку как пояснила представитель истца, калитка закрыта и обмотана колючей проволокой. Истец в судебном заседании не указывала на то, что через калитку ответчики проходят на ее участок, доказательств тому не представлено. К тому же истец не лишена возможности установить на калитку запорное устройство.

Доводы истца о том, что ответчики в любое время суток, без ее разрешения заходят на участок, гуляют по ее двору, закидывают камнями собаку, бранятся, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, указанных обстоятельств не усматривается.

Поскольку, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о создании истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, путем самовольного доступа ответчиков на земельный участок, не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая требования о сносе спорного строения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Из содержания приведённой правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведённых выше обстоятельств сохранить постройку.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Соль-Илецкого городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Тукешову К.Ш. разрешено построить новый жилой дом на ранее отведенном земельном участке по <адрес> (л.д. 41).

Администрацией МО ГП г. Соль-Илецк №-р от 26.07.2007 г. выдано распоряжение об оформлении технической документации на жилой <адрес>, принадлежащий Тукешову К.Ш. Домовладение Литер («<данные изъяты>») заключается в одноэтажном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки. В связи с поквартальной перепланировкой жилой застройки переименован номер дома № на №, адрес читать: <адрес> №.

В соответствии с генеральными планами земельного участка по <адрес> № от 29.02.1988 г. и от 01.06.2007 г., жилой дом ответчиков и хозяйственные постройки расположены вдоль границы смежных земельных участков истца и ответчика, за исключением сарая (гаража) №, который расположен в правом углу земельного участка ответчиков (л.д.93,107).

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на границе с земельным участком, принадлежащим в настоящее время Мурсалимовой Ф.Х. расположено основное строение (жилой дом) Литер <данные изъяты>, веранда <данные изъяты>, служебные (хозяйственные) постройки: гараж <данные изъяты>, сарай <данные изъяты> сарай <данные изъяты>. Указаны конструктивные элементы гаража <данные изъяты> фундамент кирпичный, стены шлакоблочные, крыша шифер. Конструктивные элементы Сарай <данные изъяты>: фундамент не указан, стены тесовые, крыша шифер (л.д. 111,113).

Аналогичное техническое описание жилого дома и хозяйственных построек ответчиков приведено в техническом паспорте от 01.06.2007 г. (л.д. 94-99).

Из объяснений ответчика Тукешовой Т.З. следует, что в 2014 г. в связи с ветхостью хозяйственных строений <данные изъяты>, <данные изъяты> была произведена реконструкция усилен фундамент, частично возведены шлакоблочные стены, второй этаж надо всей постройкой.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в 2014 г. Тукешовы произвели реконструкцию старых построек, произведя замену тесовых стен и фундамента на шлакоблочные, при этом материал стен старого гаража и фундамент, остался неизменным. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств возведения объекта в иных границах стороной истца не представлено. Выполненная в 2014 г. реконструкция хозяйственных построек не изменила ранее сложившиеся границы.

В силу ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> согласно правилам землепользования и застройки МО Соль-Илецкий городской округ находится в зоне Ж-3, основные виды разрешенного использования которой предусматривают размещение малоэтажной жилой застройки; приусадебный участок личного подсобного хозяйства, предусматривающие размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений. Максимальная высота объекта капитального строительства, отнесенного к вспомогательным видам разрешенного использования не должна превышать 2/3 высоты объекта капитального строительства отнесенного к основному виду разрешенного использования и размещенному на одном с ним земельном участке. Максимальная площадь отдельно стоящего объекта капитального строительства, кроме гаражей, отнесенного к вспомогательным видам разрешенного использования не должна превышать 75% от общей площади объекта капитального строительства отнесенного к основному виду разрешенного использования и размещенному на одном с ним земельном участке.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что жилой дом ответчиков и спорный объект расположен в тех же границах, как указано в генеральных планах земельного участка по <адрес> № от 29.02.1988 г. и от 01.06.2007 г. Спорная постройка представляет из себя двухэтажный объект. Стены первого этажа выполнены из шлакоблока, второй этаж выполнен листами из прессованной древесины. На первом этаже спорного объекта расположены три складские комнаты, в которых размещены вещи: старый диван, лавки, шкафы, банки, строительные инструменты. На втором этаже расположены три складские комнаты, в которых размещены: старая мебель, ковры, лавки, фанера, лопаты, грабли, ведра, вентилятор. Постройка не имеет системы отопления, подведено электричество. На первом этаже возле крайней комнаты имеется ограждение, выполняющее функцию открытой веранды, где имеется точка подключения к водопроводу, там же установлена газовая плита. В комнатах водоснабжение и водоотведение отсутствует, точек подключения газовых плит не имеется. Визуально высота постройки не превышает 8 метров.

Из пояснений ответчика Тукешовой Т.З. следует, что спорный объект она использует в качестве летней кухни и складских помещений, где хранит старые вещи.

Из акта обследования на предмет соблюдения градостроительных норм и правил при строительстве объекта по адресу: <адрес>, составленному начальником отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Соль-Илецкого городского округа ФИО13, (акт без указания даты), следует, что к жилому дому пристроен вспомогательный объект двухэтажный. В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО Соль-Илецкий городской округ пояснила, что указанный акт составлен в 2017 г., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорной постройки как гостиницы, специалист, проводивший обследование земельного участка, подобного обстоятельства не описал.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований с достоверностью полагать, что спорное строение используется ответчиками в качестве гостиницы, в силу чего, спорное строение является объектом вспомогательного использования, в отношении которого не требуется получения разрешения на реконструкцию, следовательно, строение не является самовольно возведенным.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 16.08.2017 г. удовлетворены требования Тукешова К.Ш., ФИО19. к Мурсалимовой Ф.Х. о сносе в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу возведенное трехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 31.05.2018 г. решение Соль-Илецкого районного суда от 16.08.2017 г. оставлено без изменения.

Определением суда от 25.07.2018 г. была назначена пожарно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Судебно- экспертное учреждение противопожарной службы Испытательно- пожарная лаборатория по Оренбургской области.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от 02.11.2018 г., возведенный Тукешовыми на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> объект капитального строительства не соответствует требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью, как самих ответчиков, так и третьих лиц. Имеются способы, при которых возможно устранение нарушений, а именно противопожарные расстояния между зданиями по адресам: <адрес> возможно не учитывать (не нормировать) при условии, выполнения стены (которая должна опираться на фундаменты или фундаментные балки) более высокого или широкого объекта защиты, обращенной к соседним зданиям, противопожарной стеной 1-го типа, т.е. с пределом огнестойкости не менее REI 150.

В ходе проведения исследования, эксперты, в том числе, исследовали расстояние от спорного объекта ответчиков до одноэтажного пристроя из керамзитоблока жилого дома по адресу: <адрес> (принадлежащего истцу), указав, что расстояние между ними 1м. 78 см., что отражено на фото 1 заключения. При этом, решением Соль-Илецкого районного суда от 16.08.2017 г. на Мурсалимову Ф.Х. возложена обязанность по сносу возведенного трехэтажного здания, которое в настоящее время демонтировано истцом до первого этажа. Поскольку решением суда на Мурсалимову Ф.Х. возложена обязанность, снести вышеуказанный пристрой, суд считает возможным не принимать во внимание указанное экспертами расстояние 1м. 78 см от спорного объекта ответчиков до объекта, судьба которого определена решением суда, срок исполнения которого истек, к тому же нарушение противопожарного разрыва между объектами, допущено именно истцом, что установлено решением суда от 16.08.2017 г.

Кроме того, эксперты в ходе исследования провели обследование не только спорной постройки ответчиков, но и принадлежащего им жилого дома, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 85 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из выводов, проведённой по делу пожарно-технической экспертизы, выявленные нарушения действующих требований нормативных документов по пожарной безопасности являются устранимыми, для чего необходимо провести работы по установке противопожарной стены, о чем указанно экспертом в своём заключении.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключение, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что на дату приобретения истцом жилого дома по договору от 18.10.2006 г. и земельного участка в 2009 г., спорная хозяйственная постройка имелась в не реконструированном состоянии, после реконструкции, в настоящем виде постройка существует с 2014 г., при этом, требований о ее сносе, не возникало.

С заявлением о сносе спорной постройки истец обратилась только 05.02.2018 г., т.е. после удовлетворения судом 16.08.2017 г. искового заявления Тукешова К.Ш., ФИО19 к Мурсалимовой Ф.Х. о сносе самовольно возведенного трехэтажного здания.

При указанных обстоятельствах заявленные Мурсалимовой Ф.Х. требования суд расценивает как злоупотребление правом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный объект возведен Тукешовыми в границах принадлежащего им земельного участка, принадлежащий им объект является строением вспомогательного использования, в отношении которого не требуется получения разрешения на строительство, создано на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта. Нарушения в области пожарной безопасности, выразившиеся в уменьшении разрыва между спорным объектом и строением истца, которое в настоящее время демонтировано до 1 этажа, возникли по вине истца, поскольку она возвела строение и нарушением пожарных и строительных норм, но они являются устранимыми, учитывая изложенное, суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта, несоразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений, и выходит за пределы, необходимые для его применения. В результате возведения объекта права и законные интересы истца не нарушены в той степени, которая позволяла бы требовать сноса указанного строения.

Для применения такой исключительной меры как снос объекта необходимо установить существенность и неустранимость нарушений, такие факты установлены не были. Применение в данном случае такой крайней меры не будет отвечать общим правилам гражданско-правовой и юридической ответственности, приведет к дисбалансу прав участников гражданских и земельных правоотношений, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя истца о том, что спорная постройка в будущем будет препятствовать истцу в пользовании земельным участком, поскольку будет затенять, высаженные ей растения, является несостоятельным, поскольку в рамках заявленных требований, предполагаемое нарушение прав защите не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно п.1 ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Проведение пожарно-технической экспертизы назначалось по ходатайству истца.

25.07.2018 г. Мурсалимова Ф.Х. перечислила 25 000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Стоимость проведения пожарно- технической экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается сообщением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области.

Поскольку решение по делу вынесено в пользу ответчиков, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца, путем перечисления денежных средств, находящихся на счет экспертной организации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░ 12.09.2018 ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░/░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 25.07.2018 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12. 2018 ░.

░░░░░: