Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2013 ~ М-2075/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-2362/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 декабря 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Ольшановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты>, Попова <данные изъяты> к Попову <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, Челышевой (Чурзиной) <данные изъяты>, Кузнецову <данные изъяты> о выделе доли из общего имущества путем его раздела в натуре и прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Попова <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты>, Попову <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.С. и Попов С.С. обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных уточнений просят прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, и в порядке натурального раздела общего имущества признать за собой в равных долях право собственности на жилой дом под литером <данные изъяты> (основное строение), <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты>м и земельный участок, расположенный под указанным строением и на прилегающей к нему территории общей площадью <данные изъяты>; признать за ответчиками в равных долях право собственности на жилой дом под литером № (жилая пристройка), <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> и земельный участок, расположенный под указанным строением и на прилегающей к нему территории общей площадью <данные изъяты>.

Свои требования истцы обосновывают тем, что они и ответчики являются сособственниками указанного жилого дома и земельного участка, в которых им принадлежит <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли каждому), а оставшаяся <данные изъяты> доли указанного имущества – ответчикам (по <данные изъяты><данные изъяты> каждому). Совместное использование указанного имущества с ответчиками невозможно, согласия о разделе данного имущества между ними не достигнуто.

Поповым С.А. предъявлен встречный иск к Поповой Н.С. и Попову С.С., в котором он просил взыскать с последних в свою пользу компенсацию за вложенные им личные средства в улучшение общего имущества в размере по <данные изъяты> с каждого ввиду возведения за счет личных средств жилой пристройки под Литером <данные изъяты> и бани под литером <данные изъяты>, отходящей к истцам при разделе общего земельного участка, исходя из инвентаризационной стоимости данных объектов.

    В последующем Поповым С.А. увеличены исковые требования и заявлено о взыскании с Поповой Н.С. и Попова С.С. в его пользу денежной компенсации в размере по <данные изъяты> с каждого, исходя из рыночной стоимости данных строений. В обоснование своих требований Попов С.А. ссылается на то, что в соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость возведенной им жилой пристройки под литером <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость бани, отходящей при разделе жилого дома и земельного участка в натуре к истцам, - <данные изъяты>. Будучи согласным с предложенным экспертом вторым вариантом раздела жилого дома и вариантом раздела земельного участка, считает необходимым взыскать с Поповой Н.С. и Попова С.С. в свою пользу денежную компенсацию, равную <данные изъяты> доли от рыночной стоимости жилой пристройки под литером <данные изъяты> и рыночной стоимости бани под литером <данные изъяты> (<данные изъяты>) за вычетом определенной экспертом компенсации за неравноценный раздел земельного участка и жилого дома (<данные изъяты>).

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Попов С.С., действуя за себя и в интересах Поповой Н.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, встречный иск полагал обоснованным в части взыскания с них с Поповой Н.С. денежной компенсации в размере рыночной стоимости бани под литером <данные изъяты>, не оспаривая ее возведение Поповым С.А. за счет личных средств. Однако доводы последнего о возведении им жилой пристройки под литером <данные изъяты> полагал несостоятельными, настаивая на том, что данное строение было возведено на общие денежные средства, вырученные от продажи <адрес> по у. Буханцева <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а потому возражал против удовлетворения встречного иска в указанной части. Настаивал на ранее предложенном варианте раздела жилого дома и земельного участка. Не возражал против возложения на них с Поповой Н.С. обязанности по обустройству отдельного входа в отходящую им часть жилого дома – жилое строение под литером <данные изъяты>, а выполнению остальных работ по переоборудованию дома – на ответчиков без взыскания каких-либо компенсаций.

    Истец (ответчик по встречному иску) Попова Н.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик (истец по встречному иску) Попов С.А. и его представитель Корницкая К.Н. полагали исковые требования Попова С.С. и Поповой Н.С. частично обоснованными, считая возможным производство раздела спорного жилого дома в соответствии с предложенным истцами вариантом и вариантом №№, предложенным экспертом. При этом настаивали на разделе земельного участка, исходя из предложенного экспертом варианта, с выделом в общую долевую собственность Попова С.А., Поповой М.И., Челышевой (Чурзиной) Д.А. и Кузнецова В.А. земельного участка площадью <данные изъяты> и определением компенсации за неравноценный раздел имущества в пользу истцов в сумме <данные изъяты>. При этом Попов С.А. настаивал на взыскании с Попова С.С. и Поповой Н.С. в свою пользу компенсации за внесенные улучшения в спорные объекты за вычетом определенной экспертом компенсации за неравноценный раздел.

Попов С.А. суду пояснил, что жилой дом и земельный участок были приобретены фактически за <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть вырученных от продажи квартиры денежных средств (<данные изъяты> рублей) была использована в ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт и обустройство жилого дома, в т.ч. ремонт угловой части дома, обкладку дома кирпичем, и общие семейно-бытовые траты, в т.ч расходы на содержание четверых несовершеннолетних детей, включая Попова С.С. и Попову Н.С. Последующие улучшения производились без участия в них последних. Так, ранее имевшаяся на участке баня под литером <данные изъяты> была полностью реконструирована с возведением на этом месте нового строения с привлечением кредитных ресурсов, после ДД.ММ.ГГГГ им возведена жилая пристройка под литером <данные изъяты>. Не возражал против возложения на него обязанности по выполнению работ, связанных с реконструкцией дома, и закладке дверных проемов, разделяющих жилые строения под литерами <данные изъяты> и <данные изъяты> производство остальной части работ просил возложить на истцов (ответчиков по встречному иску) без взыскания каких-либо компенсаций.

    Ответчики Попова М.И., Челышева (Чурзина) Д.А., Кузнецов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщил, согласно ранее представленным заявлениям ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.     

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Попова С.С. и Поповой Н.С. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Попова С.А. – обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ раздел жилого дома (выдел доли) представляет собой распределение всех помещений жилого дома между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений в доме, пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом. При этом, в случае реального раздела дома право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы (ответчики по встречному иску) Попов С.С. и Попова Н.С. являются собственниками <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли каждый) индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что следует из представленных суду свидетельств о государственной регистрации прав и не оспаривалось иными участниками процесса.

Остальная часть данного жилого дома и земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности Попову С.А., Поповой М.И., Чурзиной (Челышевой) Д.А. и Кузнецову В.А. (по <данные изъяты> доли каждому), о чем свидетельствуют содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения.

Право собственности Попова С.А., Попова С.С. и Поповой Н.С. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между продавцами ФИО18. и покупателями – несовершеннолетним Поповым С.С., действующим с согласия отца Попова С.А., и Поповым С.А., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Поповой Н.С. (л.д.18).

Так, по настоящему договору общая площадь жилого дома на момент его отчуждения составляла <данные изъяты>, стоимость жилого дома и земельного участка составляла <данные изъяты> рублей.

Объяснениями сторон и представленными ими письменными доказательствами подтверждено, что данное имущество было приобретено Поповыми на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей им <адрес>, произведенной ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем из утверждений Попова С.А. и свидетельских показаний ФИО19., фактически по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поповым С.А. им с ФИО20 было уплачено <данные изъяты> рублей.

Право общей долевой собственности Поповой М.И., Чурзиной (Челышевой) Д.А. и Кузнецова В.А. возникло в результате отчуждения им Поповым С.А. части своей доли на основании договора дарения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время произведено улучшение общего имущества вследствие возведения не ранее чем в ДД.ММ.ГГГГ жилой пристройки под литером <данные изъяты> и реконструкции бани под литером <данные изъяты>. В результате чего общая площадь жилого дома увеличилась сначала до <данные изъяты>, что отражено в ЕГРП, а в настоящее время до <данные изъяты>, что следует из заключения эксперта.

Поповым С.А. заявлено о том, что данные улучшения произведены им за счет личных средств и без участия Попова С.С. и Поповой Н.С.

Соглашения между участниками долевой собственности относительно раздела жилого дома и земельного участка в натуре не достигнуто.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе разбирательства по делу не оспаривались.

    В этой связи Поповой Н.С. и Поповым С.С. заявлено о выделении принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности и разделе общего имущества в натуре. Указанными лицами предлагается выдел им в общую долевую собственность части жилого дома, состоящей из основного жилого строения под литером <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты>, и прилегающей части земельного участка площадью <данные изъяты>, с выделением в долевую собственность остальных лиц жилой пристройки под литером <данные изъяты> <данные изъяты>м и земельного участка площадью <данные изъяты>

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Для определения возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре и определения вариантов такого раздела судом назначалось проведение судебной оценочной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» ФИО21

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и данным им в рамках настоящего дела дополнительным пояснениям, техническая возможность раздела жилого <адрес> с соблюдением предусмотренных законом строительных и иных норм и правил с выделом Поповой Н.С. и Попову С.С. доли, близкой к идеальной, имеется. Раздел земельного участка между сторонами возможен лишь с отступлением от идеальных долей.

Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома и один вариант раздела земельного участка.

По первому варианту раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон экспертом предлагается выделить в собственность Поповой Н.С. и Попова С.С. часть жилого дома в составе помещений № площадью <данные изъяты> и часть помещения № площадью <данные изъяты>, в результате чего общая часть выделяемых им помещений составит <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> долям; и остальным сособственникам – выделить в собственность часть жилого дома в составе помещения № № и части помещений № общей площадью <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> доли.

По второму варианту раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей эксперт предлагает выделить в собственность Попова С.С. и Поповой Н.С. часть жилого дома в составе помещений № общей площадью <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> и представляет собой жилое строение под литером <данные изъяты>; а в собственность Попова С.А. и других сособственников – часть жилого дома в составе помещений № общей площадью <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> и представляет собой жилое строение под литером <данные изъяты>. При таком варианте экспертом определен размер денежной компенсации, приходящейся на Попова С.С. и Попову Н.С. в связи с отступлением от идеальных долей, в сумме <данные изъяты>.

Для каждого варианта экспертом определен перечень работ по переоборудованию (переустройству) жилого дома и их стоимость.

В ходе судебного разбирательства Поповым С.С., Поповой Н.С. и Поповым С.А. заявлено о предпочтении второму варианту раздела жилого дома, предложенному экспертом, как наиболее отвечающему интересам сторон и требующему меньших затрат на переоборудование (реконструкцию) жилого дома. Остальными участниками процесса о наличии каких-либо предпочтений не заявлено, выводы эксперта никем из участвующих в деле лиц не оспорены.

В качестве единственного и наиболее оптимального варианта раздела земельного участка экспертом предложено выделить в собственность Поповой Н.С. и Попова С.С. часть земельного участка в следующих границах:

- от фасадной границы участка со стороны <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от левой границы участка по направлению к жилому дому до места фактического примыкания жилой пристройки лит. <данные изъяты> к основному строению лит. <данные изъяты> – <данные изъяты>; от правого угла дымовой трубы, примыкающей к жилому дому, в сторону тыльной границы земельного участка до точки, отстоящей от левой границы участка на <данные изъяты>; смежного домовладения № по <адрес> по тыльной меже – <данные изъяты>; поворот в сторону правой границы участка (смежного домовладения № по <адрес>), по существующей тыльной границе участка – <данные изъяты> (<данные изъяты>); поворот в сторону фасадной границы участка (<адрес>) по существующей правой границе участка – <данные изъяты> (<данные изъяты>); поворот в сторону левой границы участка, по фасадной границе участка – <данные изъяты>).

В долевую собственность остальных участников процесса экспертом предлагается выделить часть земельного участка в следующих границах:

- от границы участка со стороны <адрес> по левой границе участка <данные изъяты> поворот направо по существующей тыльной границе участка – <данные изъяты>; поворот направо по существующей тыльной границе участка – <данные изъяты>; поворот в сторону тыльной части дома до дымовой трубы – <данные изъяты> от места фактического примыкания жилой пристройки <данные изъяты> к основному строению <данные изъяты> по направлению к фасадной границе участка (<адрес>) под прямым углом – <данные изъяты>; поворот направо к левой границе участка по фасадной границе участка – <данные изъяты>.

При таком варианте раздела земельного участка экспертом рассчитан размер денежной компенсации вследствие отступления от идеальных долей в размере <данные изъяты>.

Компетенция выполнившего экспертное заключение лица подтверждена документально и не вызывает сомнений у суда, наличия личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего спора не установлено. Данное заключение допустимыми средствами доказывания не опровергнуто. А следовательно, оснований для критической оценки данного заключения у суда не имеется, а потому оно в целом принимается судом за основу при разделе жилого дома и земельного участка между сторонами.

Руководствуясь предложенными экспертом вариантами раздела жилого дома, позицией сторон, исходя из принципа наиболее меньших затрат по переустройству и переоборудованию дома, суд полагает необходимым произвести раздел указанного жилого дома согласно варианту № судебной экспертизы.

При этом, исходя из заявленной в рамках настоящего дела позиции сторон, суд полагает возможным возложить на Попова С.С. и Попову Н.С. обязанность по выполнению работ по обустройству отдельного входа в часть жилого дома под литером <данные изъяты> и дверного проема, ведущего из помещения № в помещение №, а на Попова С.А., Попову М.И., Челышеву (Чурзину) Д.А. и Кузнецова В.А. – обязанность по выполнению работ по закладке дверных проемов, разделяющих части жилого дома под литерами №, без взыскания каких-либо денежных компенсаций.При разрешении исковых требований в части раздела земельного участка суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Спорный земельный участок расположен на территории муниципального образования город-герой Волгоград.

В соответствии с Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 05.07.2002 № 43\735 «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в Волгограде для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства, составляет <данные изъяты>

В этой связи выделение в долевую собственность Попова С.А., Поповой М.И., Челышевой (Чурзиной) Д.А. и Кузнецова В.А. земельного участка площадью менее <данные изъяты>, о чем заявлено в иске, не представляется возможным.

Данная позиция согласуется и с выводами эксперта, предложившего порядок раздела спорного земельного участка с отклонением от идеальных долей сторон в сторону увеличения приходящейся на последних доли до предельного минимального размере – <данные изъяты> и, соответственно, выделения в долевую собственность Поповой Н.С. и Попова С.С. земельного участка площадью <данные изъяты>

В соответствии с предложенным экспертом вариантом границы отходящего к Поповой Н.С. и Попова С.С. земельного участка подлежат определению следующим образом:

- от фасадной границы участка со стороны <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от левой границы участка по направлению к жилому дому до места фактического примыкания жилой пристройки лит. <данные изъяты> к основному строению лит. <данные изъяты> – <данные изъяты> м; от правого угла дымовой трубы, примыкающей к жилому дому, в сторону тыльной границы земельного участка до точки, отстоящей от левой границы участка на <данные изъяты>; смежного домовладения № по <адрес> по тыльной меже – <данные изъяты>; поворот в сторону правой границы участка (смежного домовладения № по <адрес>), по существующей тыльной границе участка – <данные изъяты>); поворот в сторону фасадной границы участка (<адрес>) по существующей правой границе участка – <данные изъяты>); поворот в сторону левой границы участка, по фасадной границе участка – <данные изъяты>

Границы отходящего в долевую собственность остальных участников процесса подлежат определению следующим образом:

- от границы участка со стороны <адрес> по левой границе участка <данные изъяты>; поворот направо по существующей тыльной границе участка – <данные изъяты>; поворот направо по существующей тыльной границе участка – <данные изъяты> поворот в сторону тыльной части дома до дымовой трубы – <данные изъяты>; от места фактического примыкания жилой пристройки лит. <данные изъяты> к основному строению <данные изъяты> по направлению к фасадной границе участка (<адрес>) под прямым углом – <данные изъяты>; поворот направо к левой границе участка по фасадной границе участка – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства как истцы, так и ответчик Попов С.А. согласились с предложенным экспертом вариантом раздела земельного участка, находя его наиболее отвечающим интересам сторон. Возражений относительно данного варианта от Поповой М.И., Челышевой (Чурзиной) Д.А. и Кузнецова В.А. не поступило.

В этой связи суд полагает необходимым произвести раздел спорного земельного участка в соответствии с приведенным выше порядком.

Осуществлением натурального раздела жилого дома и земельного участка право общей долевой собственности сторон на них подлежит прекращению.

Поскольку суд при разрешении спора не вправе выйти за пределы исковых требований, определение ко взысканию в пользу Поповой Н.С. и Попова С.С. денежной компенсации за неравноценный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, при отсутствии на то соответствующих исковых требований не подлежит.

В этой связи в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка в части, противоречащей вышеуказанным выводам суда, Поповой Н.С. и Попову С.С. надлежит отказать.

Определенные экспертом размеры компенсационных выплат за отступление от идеальных долей подлежат учету судом в рамках разрешения по существу встречного иска Попова С.А. ввиду того, что последним данные денежные суммы приняты во внимание при определении подлежащей взысканию ему с указанных лиц компенсации за внесенные улучшения в общее имущество.

Находя встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности, является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, спорные объекты недвижимости были приобретены в общую долевую собственность Попова С.А. и несовершеннолетних Поповой Н.С. и Попова С.С. Общая стоимость данных объектов недвижимости по договору была определена в размере <данные изъяты> в то время как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежавшая Попову С.А., Поповой Н.С. и Попову С.С. <адрес> продана по цене <данные изъяты>.

Вместе с тем из утверждений Попова С.А., Поповой М.И., подтвержденных свидетельскими показаниями ФИО22 являвшейся одним из прежних владельцев данного домовладения, фактическая стоимость жилого дома и земельного участка на момент его отчуждению поповым составляла <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Попова С.А. и Поповой М.И., оставшаяся от продажи квартиры денежная сумма была израсходована на ремонтно-отделочные работы в жилом доме в период ДД.ММ.ГГГГ и общие семейно-бытовые нужды.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Семенова Т.И. и Попова Л.И., указавшие на выполнение Поповыми непосредственно после приобретения жилого дома работ по ремонту его угловой части, обкладке наружных стен кирпичем и частичному возведению пристройки к жилому дому, примыкающей к строению под литером А, оставшейся к настоящему времени в недостроенном состоянии.

Данные обстоятельств не опровергнуты допустимыми средствами доказывания Поповым С.С. и Поповой Н.С. Более того, в судебном заседании Попов С.С. указал, что не помнит с достоверностью события вышеуказанных лет ввиду нахождения в несовершеннолетнем возрасте.

Из объективных данных следует, что жилая пристройка под литером <данные изъяты> возведена в ДД.ММ.ГГГГ, окончательное ее обустройство (внутренние отделочные работы) осуществлялось Поповым С.А.

Ни Попов С.С., ни Попова Н.С. не оспаривали, что личного участия в улучшении технического состояния жилого дома не принимали, как и не осуществляли личных материальных вложений в него. Не оспаривали осуществление Поповым С.А. за счет личных средств реконструкции бани под литером <данные изъяты> с фактическим возведением на месте прежнего строения нового строения с улучшенными техническими характеристиками. Не возражали против взыскания с них в пользу Попова С.А. рыночной стоимости возведенной тем бани под литером <данные изъяты>

Напротив, со стороны Попова С.А. представлены документы, объективно свидетельствующие о несении расходов на приобретение строительных материалов в целях возведения жилой пристройки под литером <данные изъяты> и бани под литером <данные изъяты> с привлечением кредитных ресурсов.

Согласно показаниям свидетелей Поповой Л.И. и Семеновой Т.И., как и объяснениям Попова С.А., указанные работы осуществлялись без участия Попова С.С. и Поповой Н.С. Выполнение ремонтно-строительных работ непосредственно после приобретения в собственность Поповых спорных объектов на средства, вырученные от продажи иного жилого помещения, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и обусловлено произошедшим дефолтом денежной системы Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта стоимость затрат и вложений, связанных со строительством жилой пристройки под литером <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а бани (литер Г2) – <данные изъяты>.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду признать нашедшим свое подтверждение заявленные в рамках встречных исковых требований доводы Попова С.А.

В этой связи суд полагает обоснованным возложение на Попова С.С. и Попову Н.С. гражданско-правовой обязанности по частичному возмещению Попову С.А. понесенных им затрат на улучшение общего имущества.

Так, суд соглашается с предложенным Поповым С.А. порядком определения подлежащих возмещению ему ответчиками по встречному иску денежных компенсаций и полагает необходимым взыскать с Попова С.С. и Поповой Н.С. в пользу Попова С.А. денежные компенсации в размере по <данные изъяты> с каждого, которые рассчитаны исходя из рыночной стоимости <данные изъяты> доли жилой пристройки под литером <данные изъяты> и рыночной стоимости бани (литер <данные изъяты> отходящей при разделе жилого дома и земельного участка в натуре к истцам, - <данные изъяты>, за вычетом определенной экспертом компенсации за неравноценный раздел земельного участка и жилого дома (<данные изъяты>) с делением общей суммы пополам на каждого из истцов.

Заявленные Поповым С.С. и Поповой Н.С. доводы в рамках встречного иска суд находит несостоятельными и направленными на фактическое обогащение при разделе общего имущества, стоимость которого существенным образом увеличена за счет личных вложений Попова С.А. и без участия указанных лиц.

Распределяя понесенные по настоящему делу сторонами и судом судебные расходы, суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ.

В рамках настоящего дела истцами Поповым С.С. и Поповой Н.С. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Поповым С.А. понесены судебные расходы на оплату госпошлины за подачу встречного иска в размере <данные изъяты> и оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из результата судебного разбирательства по делу, а также принимая во внимание отсутствие у сторон возможности для раздела жилого дома и земельного участка в натуре без проведения строительно-технической экспертизы и признавая объективно необходимыми для обеих сторон связанные с проведением судебной экспертизы траты, суд полагает необходимым взыскать с Поповой Н.С. и Попова С.С. <данные изъяты> долю понесенных Поповым С.А. затрат на проведение экспертизы, что составляет для каждого из них по <данные изъяты>.

В остальной части понесенные сторонами судебные расходы возмещению друг другу исходя из требований ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой <данные изъяты>, Попова <данные изъяты> к Попову <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, Челышевой (Чурзиной) <данные изъяты>, Кузнецову <данные изъяты> о выделе доли из общего имущества путем его раздела в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Выделить в общую долевую собственность (в равных долях) Поповой <данные изъяты> и Попову <данные изъяты> в натуре принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, в виде части жилого дома общей площадью <данные изъяты> в составе помещений № (жилое строение под литером <данные изъяты>) и земельного участка площадью <данные изъяты> в следующих границах:

- от фасадной границы участка со стороны <адрес> на расстоянии <данные изъяты> от левой границы участка по направлению к жилому дому до места фактического примыкания жилой пристройки <данные изъяты> к основному строению лит. <данные изъяты>; от правого угла дымовой трубы, примыкающей к жилому дому, в сторону тыльной границы земельного участка до точки, отстоящей от левой границы участка на <данные изъяты> смежного домовладения <данные изъяты> по <адрес> по тыльной меже – <данные изъяты>; поворот в сторону правой границы участка (смежного домовладения № по <адрес>), по существующей тыльной границе участка – <данные изъяты> (<данные изъяты>); поворот в сторону фасадной границы участка (<адрес>) по существующей правой границе участка – <данные изъяты>); поворот в сторону левой границы участка, по фасадной границе участка – <данные изъяты>).

Выделить в общую долевую собственность (в равных долях) Попова <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, Челышевой (Чурзиной<данные изъяты>, Кузнецова Валерия Алексеевича в натуре принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, в виде части жилого дома общей площадью <данные изъяты> в составе помещений № (жилое строение под литером <данные изъяты>) и земельного участка площадью <данные изъяты> следующих границах:

- от границы участка со стороны <адрес> по левой границе участка <данные изъяты>; поворот направо по существующей тыльной границе участка – <данные изъяты>; поворот направо по существующей тыльной границе участка – <данные изъяты>; поворот в сторону тыльной части дома до дымовой трубы – <данные изъяты>; от места фактического примыкания жилой пристройки лит. <данные изъяты> к основному строению лит. <данные изъяты> по направлению к фасадной границе участка (<адрес>) под прямым углом – <данные изъяты>; поворот направо к левой границе участка по фасадной границе участка – <данные изъяты>

Выполнение работ по переоборудованию (реконструкции) жилого дома согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ (по варианту №) возложить на стороны в следующем порядке:

Поповой <данные изъяты> и Попову <данные изъяты> своими силами и\или за свой счет выполнить работы по устройству отдельного входа в часть жилого дома – жилое строение под литером <данные изъяты> и дверного проема, ведущего из помещения № в помещение №

Попову <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, Челышевой (Чурзиной) <данные изъяты>, Кузнецову <данные изъяты> – своими силами и\или за свой свет выполнить работы по закладке дверных проемов, разделяющих части жилого дома – жилые строения под литерами <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Поповой <данные изъяты>, Попова <данные изъяты>, Попова <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, Челышевой (Чурзиной) <данные изъяты>, Кузнецова <данные изъяты> на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части предъявленных к Попову С.А., Поповой М.И., Челышевой (Чурзиной) Д.А., Кузнецову В.А. исковых требований Поповой Н.С. и Попову С.С. отказать.

Встречные исковые требования Попова <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты>, Попову <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с Поповой <данные изъяты> в пользу Попова <данные изъяты> денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Попова <данные изъяты> в пользу Попова <данные изъяты> денежную компенсацию в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 декабря 2013 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова