Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2021 от 23.03.2021

Дело №12-33/2021

РЕШЕНИЕ

г. Костомукша                                                                     20 апреля 2021 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Хапонен М.В.,

с участием защитника Васильева Ю.Н., адвоката Ташкинова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Ю.Н. и его защитника Ташкинова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Васильева Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша РК от 09 марта 2021 года Васильев Ю.Н. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая постановление незаконным, Васильев Ю.Н. и его защитник Ташкинов С.С. обжаловали его в суд, мотивируя тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, заявитель согласен был пройти освидетельствование на месте, однако необоснованно был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

Заявитель Васильев Ю.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Защитник Васильева Ю.Н., адвокат Ташкинов С.С., поддержал требования по доводам, изложенным в жалобе, и пояснил, что при отстранении Васильева Ю.Н. от управления транспортным средством видеозапись не велась, понятые отсутствовали. Из видеозаписи следует, что Васильев Ю.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте.

Должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше Бабинов М.И., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав защитника, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.02.2021 в 03 час. 10 мин. в районе ул. Ленина, д. 13 в г. Костомукше Республики Карелия Васильев Ю.Н., управлял транспортным средством Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком № Х с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Васильеву Ю.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, заявив, что согласен поехать на медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью, представленной в суд.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Васильев Ю.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направлении заявителя на медицинское освидетельствование, должностным лицом осуществлялась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2021 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2021 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.02.2021 (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №118 от 14.02.2021 (л.д. 7-8); видеозаписью; пояснениями свидетелей в судебном заседании у мирового судьи ФИО1, ФИО2, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 февраля 2021 года усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), а также в связи с фактическим отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, в связи с заявлением о готовности проехать на медицинское освидетельствование, Васильев Ю.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что также подтверждается видеозаписью. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он отказался поставить подпись.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено Васильеву Ю.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в суде, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, имея право дачи письменных объяснений, каких-либо замечаний или возражений Васильев Ю.Н. не представил, отказавшись от ознакомления с протоколом.

Исходя из абзаца 2 пункта 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При таких обстоятельствах, оснований считать нарушенной процедуру направления Васильева Ю.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Васильева Ю.Н. в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Васильева Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснован, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша РК от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильева Юрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Васильева Ю.Н. и его защитника Ташкинова С.С. без удовлетворения.

Судья                                                                                  И.А. Сафарян