Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2014 (2-7179/2013;) ~ М-5688/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-1997/2014

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Приставка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Воробьеву А.В., Отроковой Е.М., Малышевой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Воробьеву А.В., Малышевой И.М., Отроковой Е.М, мотивируя требования тем, что 27 октября 2010 года между истцом и Воробьевым А.В. был заключен кредитный договор № У на потребительские цели в размере Z рублей, на срок до 04 октября 2015 года включительно, под 16% годовых, с погашением кредита ежемесячно не позднее 04 числа календарного месяца. Кредит был предоставлен Воробьеву А.В. 27 октября 2010 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада заемщика до востребования. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, был заключен договор поручительства № У с Малышевой И.М., и договор поручительства № У с Отроковой Е.М.. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 16 октября 2013 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере Z., которую и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Воробьев А.В., Отрокова Е.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Ответчик Малышева И.М. исковые требования банка признала. Подтвердила, что выступила поручителем по надлежащему исполнению Воробьевым А.В. кредитных обязательств. Возражений по расчету задолженности не имеет, однако просит учесть, что погасила задолженность в размере Z рублей.

В отсутствие возражений сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 27 октября 2010 года между ОАО «Газпромбанк» и Воробьевым А.В. заключен кредитный договор № У по программам кредитования физических лиц на потребительские цели в размере Z рублей, на срок по 04 октября 2015 года (включительно), под 16% годовых.

Согласно п. 2.4. сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика, открытый в «Газпромбанк» (ОАО), в 3-дневный срок с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров (при наличии).

В соответствии с п. 2.5. указанного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Отроковой Е.М. и Малышевой И.М. на основании договоров поручительства, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет Z рублей.

Из п.п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 3.2.5., 3.2.6. кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 октября 2010 года между ОАО «Газпромбанк» и Отроковой Е.М. заключен договор поручительства № У, а с Малышевой И.М. - № У, согласно п. 1.1. которых поручители обязываются нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение всех обязательств Воробьева А.В. перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № У от 27 октября 2010 года, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету Воробьева А.В., что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, поручителем, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 16 октября 2013 года образовалась задолженность по кредиту в размере Z, в том числе сумма задолженности по кредиту в размере Z., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере Z., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере Z., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере Z., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере Z..

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено, возражений, в том числе присутствующей ответчиком Малышевой И.М. не заявлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Вместе с тем, при определении размера задолженности суд считает необходимым учесть, что 25 апреля 2014 года ответчик Малышева И.М. внесла в кассу истца Z рублей, что подтверждается платежным поручением № 8223.

Учитывая положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма произведенного Малышевой И.М. платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, она подлежит направлению на погашение прежде всего процентов, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, из Z рублей подлежат гашению задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере Z., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере Z., оставшаяся сумма – Z. подлежит направлению в погашение основного долга, в связи с чем размер задолженности по основному долгу составит Z., которая как следствие частичного удовлетворения требований банка, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание период и размер задолженности, частичный возврат долга в период рассмотрения дела судом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до Z рублей в общей сумме, удовлетворив требования истца частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежному поручению №75480 от 28 октября 2013 года государственная пошлина в размере Z.. Однако, исходя из размера удовлетворенных судом требований (Z), с ответчиков в равных долях с каждого подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме Z

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева А.В., Отроковой Е.М., Малышевой И.М. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» основной долг по кредитному договору в размере Z., неустойку в размере Z рублей.

Взыскать с Воробьева А.В., Отроковой Е.М., Малышевой И.М. в равных долях с каждого в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова