Решение по делу № 2-1756/2018 ~ М-1739/2018 от 17.08.2018

№2-1756/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года                  село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца Пискунова Д.К. – Хачатряна Д.С.,

представителя ответчика САО «ВСК» Мурзиной А.И.,

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля «Ford», госномер С353ЕХ102, и автомобиля «Пежо – 3008», госномер А959РЕ116, принадлежащего истцу на праве собственности. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №. При обращении в страховую компанию истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. Истец, посчитав данный отказ, неправомерным, обратился за проведением независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №НЭ08/12/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 333 981,56 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с претензией о прямом возмещении ущерба, приложив копию экспертного заключения. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 333 981,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 3 339,81 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда., штраф в размере 50: от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по отправлению претензии в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 164 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 644 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в уточненном варианте и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции подпункта «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на 1 км. автодороги д. Куезбашево –Мустафа Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля “Peugeot” 3008, госномер А959РЕ116, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО5, и автомобиля “Ford”, гос№ЕХ102, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО7

Виновников ДТП является водитель автомобиля “Ford”, гос№ЕХ102, ФИО7, нарушивший п. 8.2 Правил дорожного движения, и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в ходе проведенной трасологической экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 была проведена независимая экспертиза по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства “Peugeot” 3008, госномер А959РЕ116/

Согласно экспертному заключению №НЭ08/12/17-1, составленному ИП ФИО8, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка РБ составляет 333 981,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявленной претензии.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с возникшим между сторонами спором о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Союза «Торгово-промышленная палата» Республики Башкортостан Центр Экспертизы и оценка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Peugeot” 3008, госномер А959РЕ116, в результате ДТП имеет следующие повреждения: бампера переднего, решетки бампера переднего средней нижней, решетки бампера переднего среднего верхнего, кронштейна бампера переднего левого, спойлера бампера переднего, накладки ПТФ левой, обтекателя нижнего, усилителя бампера переднего, фары левой, капота (нарушение ЛКП), панели передка, крыла переднего левого, усилителя крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, зеркала заднего вида левого, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска заднего левого колеса. Указанные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля “Ford”, гос№ЕХ102. Повреждения в виде: отпускного стекла передней левой двери, диска колеса переднего левого, корпуса блока предохранителей, кронштейна крепления блока АБС образованы при иных обстоятельствах. Повреждение в виде жгута провода моторного отсека порван не проиллюстрировано.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и дефектов эксплуатации и без таковых составляет 164 400 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, оформлена надлежащим образом.

Возражая против заявленной суммы ущерба ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил, оснований, по которым бы суду надлежало удовлетворить заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, суд не привел.

При таком положении, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 164 400 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с признанием обоснованными требований ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 82 200 руб., исходя из расчета: 164 400 руб. Х 50%.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как отмечено выше, на основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (283 дня), (исходя из расчета: 164 400 руб. х 1% х 283), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 164 400 руб.

Требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств также подлежат исполнению из расчета 164 400 руб. за каждый день.

Поскольку общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 644 руб. за каждый день, но не более 235 600 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в полном объеме и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Как усматривается, расходы по оплате услуг эксперта составила 15 000 руб.

В силу приведенных правовых норм суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать со страховой компании убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Исходя из объема оказанной представителем истца услуги суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также удовлетворению подлежат исковые требования в части понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 7 460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164 400 руб., неустойку в размере 164 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 82 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 487 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Р.Р. Сафина