Решение по делу № 2-292/2019 (2-3794/2018;) ~ М-3435/2018 от 20.11.2018

№2-292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой <ФИО>7 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Шарова <ФИО>8. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что <дата> адресу: <адрес> «Л» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-53» г/н <номер> регион под управлением Цепляева <ФИО>9, автомобиля «БМВ» г/н <номер> регион под управлением Шаровой <ФИО>10. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цепляева <ФИО>11., управлявшего автомобилем «ГАЗ-53» г/н <номер> регион. Истец обратилась с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты, представив полный пакет документов, однако страховое возмещение выплачено частично в размере 182765 рублей только после направления досудебной претензии в адрес страховой компании. Данной выплаты, по мнению истца, недостаточно для восстановления автомобиля.

При проведении независимой экспертизы у ООО «Астраханская независимая оценка» сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 411000 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 217235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за независимую оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 39915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 39915 рублей, расходы за независимую оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Цепляев <ФИО>14.

В судебном заседании представитель истца Шаровой <ФИО>13 – Истрати <ФИО>12., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить.

В судебное заседание истец Шарова <ФИО>15. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Бесчетнова <ФИО>16., действующая на основании доверенности, против иска возражала частично, представила отзыв.

В судебное заседание третье лицо Цепляев <ФИО>17. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> адресу: <адрес> «Л» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-53» г/н <номер> регион под управлением Цепляева <ФИО>19., автомобиля «БМВ» г/н <номер> регион под управлением Шаровой <ФИО>18.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цепляева <ФИО>20, управлявшего автомобилем «ГАЗ-53» г/н <номер> регион, что подтверждается постановлением от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец Шарова <ФИО>21. <дата> обратилась с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления и претензии ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 182765 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Согласно экспертному заключению <номер> ООО «Астраханская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» г/н <номер> регион с учетом эксплуатационного износа составила 411000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> ООО ЭА «Дело+» стоимость устранения повреждений (с учетом износа) автомобиля «БМВ» г/н <номер> регион, относящихся к ДТП <дата>, составляет 222680 рублей.

Таким образом, суд, изучив экспертное заключение ООО «Астраханская независимая оценка» и заключение ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

Таким образом, расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Шаровой <ФИО>22 следующий:

222680 (страховое возмещение) – 182765 (выплачено) = 39915 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ в пользу Шаровой <ФИО>23

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 39915 рублей по следующим периодам: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки и пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 39915 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 30 000 рублей в пользу истца

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Шаровой <ФИО>24, следует определять в соответствии с вышеуказанными нормами закона, а потому штраф подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 19957 рублей 50 копеек, то есть 50% от страховой суммы.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Шаровой <ФИО>25., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей и за составление доверенности в размере 1700 рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалах дела квитанциями, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шаровой <ФИО>26 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг <номер> от <дата> и квитанции <номер> истцом за юридические услуги представителя уплачено 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования Шаровой Л<ФИО>27. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3351 рубль 44 копейки в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаровой <ФИО>28 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шаровой <ФИО>29 страховое возмещение в размере 39915 рублей, штраф в 19957 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей, а всего 107572 рубля (сто семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход Муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3351 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2019 года.

Судья Е.В.Шамухамедова