Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2016 (2-12135/2015;) ~ М-11067/2015 от 03.12.2015

Дело №2-1063/2016(11) (2-12135/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя общественной организации Кудымова А.С., представителя ответчика Бурдина И.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Сакова <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

03 декабря 2015г. МООЗПП «КЗПА» (общественная организация, процессуальный истец) в интересах Сакова Г.Г. (истец, выгодоприобретатель) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «МСЦ» (ответчик, страхования компания), в котором просило взыскать страховое возмещения в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., штраф, расходы на копирование в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело без его личного участия. Представитель МООЗПП «КЗПА» поддержал иск, указал, что получение страхового возмещения в наличном виде является правом истца.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о завышении штрафа, компенсации морального вреда, иных расходов.

Третье лица Шарова Т.А. и ООО «Зетта Страхование» (определение суда от 08 декабря 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Шкода Йети гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Шаровой Т.А. (страховая компания по – ООО «Зетта Страхование» (Цюрих)) и автомобиля Лада 219020 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Сакову Г.Г. (паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>) под его управлением (страховая компания по – ПАО «МСЦ», страховой полис серии <данные изъяты> от 18 марта 2015г.).

Согласно справке о ДТП и запрошенным судом материалам ДТП, водитель автомобиля Шкода Йети гос.рег.знак <данные изъяты> нарушила п. 9.1 ПДД (постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>), в отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Альянс» <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей и узлов <данные изъяты> коп. Локализация и характер зафиксированных специалистом истца повреждений не противоречат данным справки о ДТП и акту осмотра транспортного средства, на который вызывался ответчик. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В обоснование исковых требований также представлено заключение специалиста ООО «Альянс» <данные изъяты>., согласно которому величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое судом отклонено, поскольку изначально ответчиком надлежащим образом не была организована оценка ущерба (при том, что истец вызывал ответчика на осмотр телеграммой 20 июля 2015г., ответчик направил свою просьбу предоставить автомобиль на осмотр лишь 17 сентября 2015г.), расхождение между признанной ответчиком суммой и заявленной ко взысканию истцом суммой страхового возмещения составляет менее допустимого значения погрешности в 10% (у истца <данные изъяты> руб., у ответчика <данные изъяты>.), какого-либо очевидного расхождения посчитанных специалистом истца с данными материла о ДТП не имеется. В отсутствии надлежащего осмотра транспортного средства специалистом ответчика (с технической мойкой и разбором) судом отклоняется представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Глобекс тревел» №<данные изъяты>. о стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и исследование специалиста ООО «Глобекс тревел» <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы в связи проведением оценки в сумме <данные изъяты>.). В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты. Таким образом, данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП. В отличие от расходов по эвакуации не являются расходами, понесенными в результате ДТП, а являются расходами в обоснование взыскания суммы страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора страхования, в сумме <данные изъяты> коп.

Довод представителя ответчика о том, что ответчиком начислены, но не выплачены суммы страхового возмещения в отсутствии реквизитов истца, суд воспринимает критично: истец имеет право получить страховое возмещение наличными, достоверных сведений о том, что ответчик просил истца предоставить реквизиты, не имеется.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, чем нарушила права истца как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с представлением интересов истца некоммерческой общественной организацией по защите прав потребителей, исходя из системного толкования указанной нормы права с нормами ст.ст. 13 и 45 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», гарантирующими подобным объединениям компенсацию расходов, понесенных в судебном процессе в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя, суд полагает возможным взыскание штрафа в пользу потребителя и общественной организации потребителей по четверти невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии (почтовая опись вложения 15 октября 2015г.), то с первой подлежит взысканию штраф в размере по четверти взысканного судом страхового возмещения. В новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков (в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по организации оценки ущерба) и компенсации морального вреда, не предусмотрено.

К возмещению истцом заявлены расходы на юридические услуги, связанных с составлением заявителя в страховую компанию и составление претензии в страховую компанию, в общей сумме <данные изъяты> руб. (товарный и кассовые чеки от 01 октября 2015г. ООО «Альянс» на сумму <данные изъяты> руб.). Вместе с тем доказательств того, что имеющиеся в материалах дела заявление на страховую выплату и претензия, составлены и поданы вышеуказанным юридическим лицом, материалы дела не содержат. Иск в интересах истца предъявлен иным лицом - общественной организацией, которая в соответствии с учредительными документами не преследует цели извлечения прибыли и не вправе взимать с истца деньги за составление иска и иных документов для обращения в суд. Поскольку истец самостоятельно распоряжается принадлежащими ему правами, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате вышеуказанных услуг, следовательно, заявленная сумма не является ни судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в понимании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К возмещению заявлены расходы на копирование материалов для участников процесса в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на выдачу дубликатов заключения специалиста в сумме <данные изъяты> руб. (товарный и кассовый чеки от 27 ноября 2015г. на сумму <данные изъяты> руб.). Суд не усматривает оснований для компенсации как судебных издержек расходов на выдачу дубликата заключения: заявленный дубликат заключения представлен как второй экземпляр не в материалы гражданского дела, в рамках которого истец просит компенсировать данные издержки, а направлен страховой компании согласно описи вложения. Таковые расходы понесены не во исполнение процессуального законодательства перед судом, а во исполнение обязанности самого выгодоприобретателя перед страховщиком. Необходимость предоставления в суд оригинала или дубликата заключения (вместо заверенной копии) не предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни вызвана поведением ответчика по удержанию у себя или оспариванию получения заключения специалиста истца. В действиях истца суд усматривает необоснованное завышение расходов по обращению в страховую компанию и в суд (по сравнению с самим страховым возмещением такое завышение значительно). Расходы же на копирование искового материала понесены обоснованно, в соответствии с требованием ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются судебными издержками по данному гражданскому делу.

Также суд полагает обоснованными судебные издержки - почтовые расходы на <данные изъяты>.), поскольку понесены в соответствии с требованием п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Признанные судом обоснованными расходы подлежа компенсации в полном объеме, поскольку не включение в состав судебных издержек расходов на юридические услуги и получение дубликата заключения, а также удовлетворения неимущественного требования в части, не влияют на основной объеме удовлетворенных имущественных исковых требований.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Сакова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы на копирование в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных расходов в иной сумме отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф <данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева