Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-120/2012 (2-2981/2011;) ~ М-3047/2011 от 24.11.2011

Дело № 2-120/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2012г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

заинтересованного лица – Перовой Л.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОРГ 1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОРГ 2 от 05.10.2011г. в отношении должников Комаренко Любовь Александровны, Перовой Людмилы Владимировны,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОРГ 2 от 05.10.2011г., указывая на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Комаренко Л.А. был выдан кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых. Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик Комаренко Л.А., а также ее поручитель Перова Л.В. приняли на себя обязательства своевременно производить платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование им, начиная с ДД.ММ.ГГГГ однако, данное обязательство надлежащим образом не выполнили, в результате чего у них образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С требованием о взыскании таковой заявитель, в соответствии с п. 7.3 кредитного договора, содержащего третейскую оговорку, обратился в третейский суд при ОРГ 2 Решением от 05.10.2011г. исковые требования Банка были удовлетворены, с Комаренко Л.А. и Перовой Л.В. солидарно взыскано в счёт погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также третейский сбор в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., одновременно должникам был предоставлен срок для добровольного исполнения решения – до 13.10.2011г., однако, ответчики отказываются принимать меры к погашению задолженности. Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Комаренко Л.А. и Перовой Л.В., третейский сбор, а также взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ОРГ 1 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник Комаренко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ст. 425 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление по существу в её отсутствие.

Должник Перова Л.В. возражала против удовлетворения требований ОРГ 1, пояснила, что основным должником является Комаренко Л.А., которая и должна погашать задолженность по кредитному договору перед банком.

Суд, выслушав должника Перову Л.В., исследовав материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд отказывает в удовлетворении подобного заявления в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, а именно, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2011г. ОРГ 1 руководствуясь положением о третейской оговорке, закрепленным в п. 7.3 кредитного договора, заключенного с Комаренко Л.А., и п. 3.3 договора поручительства, заключённого с Перовой Л.В., обратился в постоянно действующий третейский суд при ОРГ 2 о взыскании с последних образовавшейся задолженности. 30.08.2011г. председателем названного судебного органа ФИО17 было вынесено определение о принятии дела к производству и назначению к слушанию на 05.10.2011г. на 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>. Данный судебный акт был направлен Комаренко Л.А. и Перовой Л.В. 01.09.2011г. заказными письмами с уведомлением. Состоявшимся указанного числа (05.10.2011г) решением постоянно действующего третейского суда при ОРГ 2 исковые требования ОРГ 1 удовлетворены, с ответчиков в его пользу солидарно взыскано в счёт погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также третейский сбор в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанное решение третейского суда было принято в составе трёх судей ФИО22 ФИО23 ФИО17 Полномочия постоянно действующего третейского суда при ОРГ 2 на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства судом проверены.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О третейских судах в РФ» документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает. Суд, изучив извещения сторон третейским судом о дате и времени судебного разбирательства, имевшего место 05.10.2011г. в 12 часов 45 в кабинете <адрес>, находит выполненное уведомление участников процесса надлежащим и соответствующим требованиям приведённого Закона.

Третейское соглашение, оформленное в виде третейской оговорки и содержащейся в п. 7.3 кредитного договора и п. 3.3 договора поручительства, отвечает требованием ст.ст. 1, 5 ФЗ «О третейских судах в РФ». Так, указанная оговорка содержит указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключена в письменной форме, подписана сторонами.

Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений норм законодательства не выявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Комаренко Л.А. и Перова Л.В., не участвующие при рассмотрении дела в третейском суде, возражений на иск ОРГ 1 не предоставили, суд полагает, что имеются достаточные основания для выдачи исполнительных листов по решению третейского суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Комаренко Л.А. и Перовой Л.В. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а именно по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Заявление ОРГ 1 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОРГ 2 от 05 октября 2011 года о солидарном взыскании с Комаренко Любовь Александровны и Перовой Людмилы Владимировны в пользу ОРГ 1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в счёт уплаты третейского сбора <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Комаренко Любовь Александровны и Перовой Людмилы Владимировны в пользу ОРГ 1 возврат госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Майорова О.А.