Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6425/2020 ~ М-6183/2020 от 27.10.2020

Дело №

26RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                                                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Стешенко А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Стешенко А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Стешенко А. П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-13685937210).

Вместе с тем платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

•    просроченный основной долг - 154 887,67 руб.;

•    просроченные проценты - 26 484,54 руб.:

•    неустойка - 4 616,03 руб.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец проситсуд на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачет государственной пошлины в размере 2 459,88 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от дата).

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Стешенко А. П. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-13685937210) за период с дата по дата.(включительно) в размере 185 988,24 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 154 887,67 руб.;

просроченные проценты - 26 484,54 руб.;

неустойка - 4 616,03 руб.;

    Взыскать с Стешенко А. П. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 919,76 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Стешенко А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, однако его явка не признана обязательной, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Стешенко А. П. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-13685937210).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия). Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил договорные обязательства, вместе с тем платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за дата по дата (включительно) в размере 185 988,24 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 154 887,67 руб.;

просроченные проценты - 26 484,54 руб.;

неустойка - 4 616,03 руб.;

В порядке досудебного урегулирования спора Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Вместе с тем в добровольном порядке Требования Банка до настоящего момента Ответчиком не выполнены.

Так, разрешая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, вместе с тем впоследствии судебный приказ был отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

Как было выше установлено судом за Ответчиком за период с дата по дата (включительно) в размере 185 988,24 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 154 887,67 руб.;

просроченные проценты - 26 484,54 руб.;

неустойка - 4 616,03 руб.;

Суд, проверив расчеты истца, считает их законными, обоснованными и математически верными и полагает необходимым положить их в основу решения суда.

Так суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по кредитной карте за период дата по дата (включительно) в размере 185 988,24 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 154 887,67 руб.;

просроченные проценты - 26 484,54 руб.;

неустойка - 4 616,03 руб.;

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатом рассмотрения которого в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Вместе с тем судебный приказ в отношении ответчика был отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 459,88 рублей.

Так, на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины в размере 2 459,88 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от дата.

Кроме того, судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 2 459,88 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 919,76 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Стешенко А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачет государственной пошлины в размере 2 459,88 рублей, уплаченной ПАО Сбербанк за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от дата).

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Стешенко А. П. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-13685937210) за период с дата по дата.(включительно) в размере 185 988,24 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 154 887,67 руб.;

просроченные проценты - 26 484,54 руб.;

неустойка - 4 616,03 руб.;

Взыскать с Стешенко А. П. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 919,76 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Е.В. Степанова

факс 8 (8652) 37 14 92