Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17182/2021 от 31.05.2021

    Судья Лебедев Д.И.                                                        Дело № 33а-17182/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи    Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2021 года по административному делу по административному иску фио, фио, фио к администрации городского округа Балашиха Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха о признании отказа незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление, взыскании государственной пошлины,

заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя фио, фио и фио – фио, представителя Комитета лесного хозяйства Московской области фио,

                                           установила:

фио, фио и фио обратились в суд с административным иском к администрации городского округа Балашиха Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха и, уточнив его, просили суд:

- признать незаконным отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административных истцов о предварительном согласовании административных истцов о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчика понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2021 года заявленный административный иск удовлетворён частично.

Признан незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письменном уведомлении Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха от 20 августа 2020 года № 101ТГ-9650.

На администрацию городского округа Балашиха возложена обязанность повторно рассмотреть заявление фио, фио и фио о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» от 28 июля 2020 года в соответствии с действующим законодательством, о принятом решении уведомить заявителей.

В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

На решение администрацией городского округа Балашиха принесена апелляционная жалоба, где отмечается, что при разрешении административного спора суд не учел таких значимых для дела обстоятельств, что правопрешественникам административных истцов земельный участок при доме не предоставлялся и, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне лесов, при этом согласование границ с собственниками смежных землепользователей не проводилось. Ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 130,9 кв.м. расположен по адресу: <данные изъяты>. Сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, в пределах которых расположен жилой дом, отсутствуют. Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности административных истцов: у фио - 33/100 доли в праве, у фио - 27/100 доли в праве, у фио - 40/100 доли в праве.

Право общей долевой собственности возникло: у фио на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 22 сентября 1993 года № 2633, у фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 января 2008 года, у правопредшественника фио – фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 октября 2011 года, а у самой фио на основании заключенного между ними договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 12 ноября 2019 года.

Указанный выше жилой дом был предоставлен правопредшественникам административных истцов в качестве жилого дома для работников бывшего Балашихинского Леспаркхоза, и расположен на землях лесного фонда (выдел 4 квартала 1 согласно таксационного описания, обозначен как «усадьба частная») (т. 2 л.д. 27; 28-31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 октября 2020 года следует, 11 января 2006 года был присвоен кадастровый <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Площадь земельного участка 6031,4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – ресторан «Русь», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 57; 58).

Удовлетворяя частично заявленный административный иск, суд исходил из тех обстоятельств, что административные истцы, как участники общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:15:0031001:34 по указанному по адресу, применительно к положениям ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют исключительное право на приобретение земельного участка площадью 1200 кв.м.

28 июля 2020 года административные истцы в установленном законом порядке обратились в администрацию городского округа Балашиха с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена».

Указанное выше заявление рассмотрено Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, которым дан письменный ответ от 20 августа 2020 года № 101ТГ-9650 о том, что предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и утвердить прилагаемую к обращению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 39.15 ЗК РФ административного регламента, утвержденного Распоряжением Минмособлимущества от 27 декабря 2018 года № 15ВР-1824, а также и применительно к положениям Порядка предоставления государственной услуги, утвержденного Постановлением администрации городского округа Балашиха от 14 января 2019 года № 6-ПА, указанное выше заявление подлежало рассмотрению администрацией городского округа Балашиха, однако соответствующее решение администрацией городского округа Балашиха по указанному выше заявлению не принято.

Суд нашёл, что такие действия административных ответчиков не соответствуют требованиям закона, в связи с чем признал незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письменном уведомлении Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха от 20 августа 2020 года № 101ТГ-9650.

В качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов суд определил возложение обязанности на административного ответчика – администрации городского округа Балашиха повторно рассмотреть заявление о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» от 28 июля 2020 года в соответствии с действующим законодательством, о принятом решении уведомить заявителей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим требованиям законодательства и установленным обстоятельствам, которым дана должная оценка.

Данные выводы суда корреспондируются с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ (ред. от 30 апреля 2021) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» в Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», который дополнен ст. 3.5.

Пункт 6 ст. 3.5 вводного закона к Земельному кодексу указывает, что отказ в согласовании схемы допускается только в случае пересечения границ образуемого земельного участка с границами лесного участка и (или) лесничества, лесопарка, сведения о которых содержатся в государственном лесном реестре, или в случае нахождения образуемого земельного участка в границах таких лесничества, лесопарка. В этом случае к уведомлению об отказе в согласовании схемы должны быть приложены документы, подтверждающие пересечение границ образуемого земельного участка и границ лесного участка и (или) лесничества, лесопарка, с приложением схемы, на которой отображается местоположение части границы лесного участка, лесничества, лесопарка, с которой пересекаются границы образуемого земельного участка, либо документы, подтверждающие нахождение данного земельного участка в границах лесничества, лесопарка.

Пунктом 7 ст. 3.5 указанного установлено, что отказ в согласовании схемы по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не допускается в случае согласования схемы, подготовленной для образования земельного участка, который расположен в границах лесничества, лесопарка или границы которого пересекают границы лесных участков и (или) лесничества, лесопарка, если на таком земельном участке расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до 1 января 2016 года, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов. В указанных случаях отказ в согласовании схемы допускается только при условии, что площадь образуемого земельного участка превышает предельные (максимальные) размеры земельных участков, установленные в соответствии с частью 20 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а если указанные предельные (максимальные) размеры не установлены, - в случае, если площадь образуемого земельного участка превышает площадь, занятую объектом недвижимого имущества и необходимую для его использования. В уведомлении об отказе в согласовании схемы должны быть указаны основания для такого отказа.

Приведенные правовые положения, принятые законодателем после разрешения возникших правоотношений, подлежат учёту, наряду с иными требованиям законодательства при исполнении оспариваемого судебного акта, который подлежит оставлению без изменения, в той части, которой не касается распределения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с администрации городского округа суммы государственной пошлины, уплаченной административными истцами при подаче иска.

Как усматривается из решения, в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части суд сослался на то, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины.

В подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

При приведенных обстоятельствах, решение суда в указанной части, как принятое с нарушением норм процессуального кодекса, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании а пользу административных истцов уплаченной ими при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2021 года в части отказа во взыскании с администрации городского округа Балашиха Московской области госпошлины в размере 300 рублей отменить и в этой части принять новое решение, которым взыскать с администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу фио, фио, фио 300 (триста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи