Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2017 ~ М-2219/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-2868/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Гусеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к Гусеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гусевым С.М. был заключен кредитный договор № 2164576186 в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за задолженности по погашению кредита. 12.05.2015 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № 2164576186 от 28.05.2013 г. было передано ООО «АФК». На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. В связи с чем, истец просит взыскать с Гусева С.М. задолженность по указанному кредитному договору в размере 134042 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3880 руб. 85 коп.

Представитель истца ООО «Агентство финансового контроля» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гусев С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не помнит, что получал кредит, ничего не оплачивал банку, возможно, что его картой воспользовалась его сожительница.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 28.05.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гусевым С.М. был заключен кредитный договор № 2164576186 в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

12.05.2015 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № 2164576186 от 28.05.2013 г. было передано ООО «АФК».

Согласно п. 16 условий договора банк вправе полностью или частично передать свое права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передав свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.42).

08.07.2017 г. определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске отменен судебный приказ от 18.05.2017г. о взыскании с Гусева С.М. суммы задолженности по кредитному договору № 2164576186 от 28.05.2013 г. в размере 134042 руб. 35 коп. и госпошлины в размере 1940 руб. 42 коп..

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга Гусева С.М. по кредитному договору № 2164576186 от 28.05.2013 г. составляет 134042 руб. 35 коп., из которых задолженность по основному долгу – 99988 руб. 22 коп., сумма процентов - 22155 руб. 69 коп., комиссии 4898 руб. 44 коп., штрафы в размере 7000 руб.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований. Расчет задолженности по оплате основного долга и по оплате процентов ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд не согласен с данным расчетом в части начисления штрафов в размере 7000 руб., поскольку в соответствии с тарифами банка при возникновении задолженности, просроченной к уплате, заемщик обязан уплатить банку штраф в размере: 500 руб. за просрочку свыше 1-го месяца, 1 000 руб. за просрочку свыше 2 месяцев, 2000 руб. за просрочку свыше 3 месяцев, 2 000 руб. за просрочку свыше 4 месяцев. Также предусмотрен штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности в размере 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Как следует из расчета кредитной задолженности, банком начислены вышеуказанные штрафы отдельно за просрочку 2 платежей в размере 500 руб. – 14.02.2014 г., затем за просрочку 3 платежей в размере 1 000 руб. – 14.03.2014 г., затем за просрочку 4 платежей в размере 2 000 руб. – 14.04.2014 г., затем за просрочку 5 платежей в размере 2 000 руб. – 14.05.2014 г., а также за просрочку уплаты 16.06.2014 г. начислен штраф в размере 500 руб., за просрочку уплаты 25.08.2014 г. в размере 500 руб., далее за просрочку уплаты 25.08.2014 г. в размере 500 руб..

Согласно расчету задолженности банк начислил за просрочку третьего и более платежей штраф 7000 руб. Суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и тоже неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку платежа подлежат снижению и удовлетворению в размере 2000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате основного долга в сумме 99988 руб.22 коп., процентов за пользование кредитом в размере 22155 руб. 69 коп., комиссии в размере 4898 руб. 44 коп., штраф в размере 2000 руб., а всего 129042 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о том, что он не брал данный кредит, суд не может принять во внимание, так как ответчик в судебном заседании пояснил, что подпись в заявлении на получение кредита похожа на его, в остальных документах тоже расписывался он. Таким образом, кредитная карта была получена Гусевым, кто ей впоследствии пользовался, не имеет значения для рассмотрения денного дела, так как Гусев как держатель карты был обязан обеспечивать ее сохранность.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3880 руб. 85 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Гусеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору № 2164576186 от 28.05.2017 г. в размере 129042 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3880 руб. 85коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                             Глущенко Ю.В.

В окончательной форме вынесено 04 декабря 2017 года