Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8274/2014 ~ М-7876/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-8274/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 09 декабря 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалда А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шалда А.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, наехал на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно проведенному по заказу истца отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие полученных повреждений составит <данные изъяты> рублей. Истцом за составление отчета об оценке уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Истец, полагая, что повреждение автомобиля явилось следствием ненадлежащего состояния дорожного покрытия, поскольку содержание дорог местного значения относится к вопросам местного значения, является обязанностью органов местного самоуправления, просил взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, ответственной за содержание дороги, на которой произошло ДТП, вышеназванные суммы в счет возмещения ущерба.

Впоследствии истец в лице представителя Мухина Д.А. с учетом заключения судебной оценочной экспертизы уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта а/м в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Мухин Д.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве просила в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истца, на препятствие - выбоину, автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Из имеющегося в материалах ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины в асфальтовом покрытии с габаритами: ширина – <данные изъяты> м, длина – <данные изъяты> м, глубина <данные изъяты> см.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие данных о нарушении водителем Шалда А.В. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги – <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Ответчиком доказательств наличия на дату ДТП какого-либо муниципального контракта, договора на содержание указанного участка дороги, заключенного с третьей организацией, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, лежит на Администрации Петрозаводского городского округа.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа в отзыве на исковое заявление о наступлении ДТП вследствие бездействия со стороны Госавтоинпекции, выразившиеся в неисполнении должным образом возложенных на нее обязанностей, повлекшее за собой неисполнение требований ГОСТа, суд оценивает критически, находит надуманными, противоречащими вышеназванным положениям законодательства.

При определении размера причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам ГИБДД (схеме происшествия, справке о ДТП), акту осмотра а/м истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, заключениям судебных автотехнической и оценочной экспертиз, выполненных <данные изъяты>, а/м истца вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезда на выбоину) причинены множественные внешние и скрытые повреждения, стоимость устранения которых (восстановительного ремонта автомобиля) составляет <данные изъяты> рубля.

Заключения судебных автотехнической и оценочной экспертиз мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, их выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим выполнение данного рода экспертных исследований, суд оснований сомневаться в обоснованности указанных заключений не усматривает. Стороной истца заключения не оспаривались, с учетом заключения оценочной экспертизы соответственно уточнен размер исковых требований, со стороны ответчика мотивированных возражений по поводу выводов экспертов не представлено. С учетом изложенного заключения экспертиз используется судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на оплату заключения <данные изъяты>, представленного с иском, в сумме <данные изъяты> рублей (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку являются для истца убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба), соответственно, общий размер суммы в счет возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска исходя из объема уточненных требований (<данные изъяты> рубля) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, исходя из объема выполненной представителем по делу работы (подготовка искового заявления) находит сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебных экспертиз <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, данные счета ответчиком, на которого была возложена оплата производства экспертизы, на момент вынесения решения не оплачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу экспертного учреждения в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шалда А.В. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Шалда А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Последний день обжалования 12.01.2015.