Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2021 (2-748/2020;) ~ М-738/2020 от 04.12.2020

Дело №2-67/2021

10RS0013-01-2020-001388-07

                                                     РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                            Т.В. Барановой,
при секретаре                                                                                                       А.Б. Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Боровикову А.В., Юрьевой Е.А., Сахновой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карте, кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к Боровикову Е.В., Сахновой Л.А. по тем основаниям, что 18.12.2013 Б.З.А.. (далее также по тексту заемщик, наследодатель) была выдана кредитная карта № на сумму 16 000 рублей под 18,9 % годовых. Кроме того 18.05.2015 между Банком и Б.З.А. был заключен кредитной договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 130 000 рублей под 24,35 % годовых. Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору между Банком и Сахновой Л.А. был заключен договор поручительства № от 18.05.2015. 31.07.2018 Б.З.А. умерла. Предполагаемым наследником, по мнению стороны истца, является сын Боровиковой З.А. - Боровиков Е.В. Истец указал, что обязательства заемщика по возврату кредита, задолженности по кредитному карте остались неисполненными, так по кредитной карте в период с 07.08.2018 по 13.11.2020 сформировалась задолженность в размере 16 210,24 рублей, из которых: 12 642,65 рублей - просроченный основного долг, 3 567,59 рублей - просроченные проценты; по кредитному договору № за период с 31.08.2018 по 13.11.2020 сформировалась задолженность в сумме 103 940,76 рублей, из которых: 66 444,26 рублей - просроченная ссудная задолженность; 37 496,50 рублей - просроченные проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитной карте № за период с 07.08.2018 по 13.11.2020 в размере 16 210,24 рублей, а также взыскать с Сахновой Л.А., солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.05.20015 в размере 129 754,02 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 18.05.2015. В просительной части искового заявление истец также просил установить, кем из наследников в установленном порядке принято наследство, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники заемщика Боровиковой З.А. - Боровиков А.В., Юрьева Е.А.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 27.01.2021 прекращено производство по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Боровикову Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карте, кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Боровиков Е.В., Сахнова Л.А. в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности заемщика перед Банком.

Ответчик Юрьева Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями согласилась.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2013 между ПАО Сбербанк и Б.З.А. заключен кредитный договор № путем выдачи кредитной карты №. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Б.З.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия).

Кредитная карта была предоставлена Б.З.А.. с кредитным лимитом 16 000 рублей под 18,9 % годовых.

Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, Боровиковой З.А. был открыт счет №.

Согласно индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчик ознакомлен с содержанием Общих условий (далее - Условия), Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности согласен с ними и обязуется их выполнять (п. 14). В силу п. 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Судом также установлено, что 18.05.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Б.З.А. был заключен кредитный договор № на сумму 130 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 24,35 % годовых. Согласно условиям кредитного договора выдача кредита осуществлялась на счет №. Выдача Б.З.А.. кредита в размере 130 000 рублей подтверждается выпиской по счету №

В соответствии с условиями данного кредитного договора Б.З.А.. приняла на себя обязательство по погашению задолженности посредством выплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью индивидуальных условий кредитования, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму основного долга.

В качестве обеспечения исполнения Б.З.А. обязательств по кредитному договору № истцом был заключен договор поручительства № от 18.05.2015 с Сахновой Л.А. (далее также по тексту поручитель) Согласно указанному договору поручитель обязалась отвечать за исполнение Боровиковой З.А. всех ее обязательств по кредитном договору № Срок действия договора поручительства определен с даты его подписания сторонами по 18.05.2023 включительно.

31.07.2018 заемщик Б.З.А.. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным от №.

Вышеуказанные кредитные обязательства Б.З.А.. перед Банком остались неисполненными.

Из п. 2 ст. 17 ГК РФ следует, что правоспособность гражданина прекращается его смертью. С наступлением смерти прекращается способность гражданина иметь гражданские права, включая право собственности на имущество (п. 1 ст. 213 ГК РФ). Со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти наследодателя (ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ). Возникшие при жизни наследодателя права и обязанности переходят к наследникам в порядке правопреемства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что к имуществу умершей Б.З.А.. нотариусом Прионежского нотариального округа Журавлевой О.В. заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлениями о вступлении в наследство, оставшегося после смерти Б.З.А. обратились ее сын Боровиков А.В., а также внучка Юрьева Е.А.

Исходя из положений п. 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, обстоятельствами, имеющими значения для данного спора, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга. Размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в состав наследства вошла доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Из сведений представленных истцом следует, что на момент смерти Б.З.А.. также принадлежали денежные средства в размере 8 712,87 рублей, поступившие на открытый в ПАО Сбербанк счет № за период с 09.09.2018 по 18.04.2019.

Образовавшаяся задолженность Б.З.А. перед банком по кредитной карте № за период с 07.08.2018 по 13.11.2020 составляет 16 210,24 рублей, а по кредитному договору №42919656 от 18.05.20015 - 129 754,02 рублей.

Из изложенного следует, что стоимость наследственного имущества, полученная наследниками умершего заемщика с очевидностью превышает размер задолженности наследодателя перед истцом, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что в наследство, оставшееся после смерти Б.З.А.., вступили Боровиков А.В. и Юрьева Е.А., принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества с очевидностью превышает сумму задолженности, данные наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку обязательства Б.З.А.. по кредитной карте № ничем обеспечены не были, за период с 07.08.2018 по 13.11.2020 образовалась задолженность в размере 16 210,24 рублей, из которых 12 642,65 рублей - просроченный основной долг; 3 567,59 рублей - просроченные проценты, то с наследников Б.З.А. Боровикова А.В. и Юрьевой Е.А. подлежит взысканию указанная задолженность солидарно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Боровикова Е.А. и Юрьевой Е.А. в пользу истца также подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины за указанное требование в размере 648 рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности в размере 103 940,76 рублей, образовавшейся у Б.З.А. по кредитному договору № от 18.05.2015 за период с 31.08.2018 по 13.11.2020, суд приходит к выводу, что указанный долг подлежит взысканию солидарно с наследников - Боровикова Е.А., Юрьевой Е.А, а также с поручителя Сахновой Л.А. в силу следующего.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ (в действующей редакции) смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Указанный пункт был введен в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Как следует из п. 1 и 2 ст. 2 указанного Федерального закона, он вступает в силу с 01.06.2015.

Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015 применяются нормы законодательства, действовавшие в момент возникновения спорных правоотношений и, учитывая, что спорный договор поручительства был заключен 18.05.2015, к нему положения указанной статьи применяются в редакции, существовавшей до 1 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ)

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ)

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если при этом в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Из договора поручительства № от 18.05.2015, заключенного между Банком и Сахновой Л.А. следует, что поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8). При этом, как указывалось выше, срок действия поручительства определен до 18.05.2023.

Учитывая вышеизложенные условия договора поручительства, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Боровикова А.В., Юрьевой Е.А, Сахновой Л.А. задолженность по кредитному договору № от 18.05.2015 за период с 31.08.2018 по 13.11.2020 в размере 103 940,76 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчиками не исполняются в полной мере принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, что существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, суд считает также необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от 18.05.2015.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Боровикова А.В., Юрьевой Е.А, Сахновой Л.А. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Боровикову А.В., Юрьевой Е.А. Сахновой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карте, кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Боровикова А.В., Юрьевой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с 07.08.2018 по 13.11.2020 в размере 16 210,24 рублей, государственную пошлину в сумме 648 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 18.05.2015, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Б.З.А..

Взыскать солидарно с Боровикова А.В., Юрьевой Е.А., Сахновой Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.05.2015 за период с 31.08.2018 по 13.11.2020 в размере 103 940,76 рублей, государственную пошлину в сумме 8 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный Республики Карелия.

Судья                                                                                                                         Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...