Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2526/2017 (33-36729/2016;) от 20.12.2016

Судья Хмелевская Т.С. Дело № 33-2526/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

с участием прокурора < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Латыш А.М. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Латыш Анатолий Михайлович обратился в суд с иском к ОАО «Тихорецкая автоколонна № 1200» о взыскании расходов на приобретение специального транспортного средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере стоимости автомобиля «LADA Granta» в комплектации 51-011 с автоматической коробкой передач - <...>. и возмещении расходов на горюче-смазочные материалы в размере <...>. в год за три последних года - <...>, а всего <...>; расходов на оплату за составление искового заявления в размере <...>

Мотивировал требования тем, что 22 апреля 1981 года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, в связи с чем ему установлена инвалидность третьей группы. Причинителем вреда здоровью признан Жуков И.В., который являлся работником ответчика. Поскольку истец нуждается в специальном транспортном средстве, что установлено программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования <...> от <...>, не имеет права на его бесплатное получение и возможности его приобретения, то ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, на основании положений ст. 1085 ГК РФ обязан возместить ему расходы на приобретение специального транспортного средства. Из информационного письма Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 08 июля 2016 года <...> следует, что марка автомобиля, которым обеспечиваются инвалиды, определяется по результатам торгов, на конкурсной основе. С 2013 года указанные лица обеспечиваются автомобилями LADA Granta. Согласно справке Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал <...> от <...> <...>, стоимость автомобиля LADA Granta с автоматической коробкой передач составляет <...>.. Кроме этого, оплата расходов на текущий ремонт транспортного средства и горюче-смазочных материалов осуществляется страховщиком ежегодно равными частями ежеквартально денежной компенсации в размере <...> в год. Он ни разу не обращался к ответчику за возмещением расходов горюче-смазочных материалов в размере <...> в год. Полагает, что ответчик должен ему возместить стоимость покупки автомобиля LADA Granta в комплектации 51-011, что составляет <...> и возместить расходы на горюче-смазочные материалы в размере <...> в год за три последних года - <...>, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ОАО «Тихорецкая автоколонна <...>» < Ф.И.О. >7 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2016года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Латыш А.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Указал, что с момента приобретения автомобиля «DAEWOO MATIZ» прошло более семи лет, в связи с чем он имеет права на приобретение нового автомобиля, ранее приобретенное транспортное средство пришло в негодность. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования от 26.02.16г. у истца установлены последствия травм нижней конечности и имеются показания на обеспечение транспортным средством согласно п.6 перечня №7 от 11.08.70г. с управлением на две руки, одну ногу. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред должен возмещаться его причинителем, ОАО «Тихорецкая автоколонна №1200».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Латыш А.М. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тихорецкая автоколонна № 1200» по доверенности < Ф.И.О. >7 просил решение суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу положений части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, по вине работника ОАО «Тихорецкая автоколонна № 1200» причинен вред здоровью Латыш А.М., в связи с чем ему установлена инвалидность третьей группы.

На основании судебных актов ответчик ОАО «Тихорецкая автоколонна №1200», как виновник ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, производит Латыш А.М. выплаты в возмещение вреда здоровью в виде ежемесячных сумм утраченного заработка.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования №414.49.23/2016 от 26 февраля 2016 года, у Латыш A.M. установлены последствия травмы нижней конечности (последствия производственной травмы) и имеются медицинские показания к обеспечению транспортным средством согласно пункту 6 перечня №7 от 11 августа 1970 года, с управлением на две руки, одну ногу.

Судебной коллегией установлено, что нуждаемость Латыш A.M. в специальном транспортном средстве доказана выпиской МБУЗ Тихорецкая ЦРБ МО от 24 февраля 2016года №216, программой реабилитации пострадавшего от 26 февраля 2016года №414.49.23/2016, при этом Латыш А.М. не имеет противопоказаний к управлению транспортным средством.

Законодательством Российской Федерации устанавливается право на бесплатное получение дополнительной помощи инвалидам в виде специального транспортного средства.

В силу положений ФЗ от 24.11.95года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» бесплатное предоставление специальных транспортных средств инвалидам отменено в связи с вступлением в силу ФЗ №1.22-ФЗ от 22.08.2004года «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ».

Как видно из материалов дела, Латыш А.М. обращался в региональное отделение Фонда социального страхования. Согласно ответа филиала №3 ГУ – Краснодарского регионального Фонда социального страхования РФ, на основании п.3 ст.8 ФЗ РФ от 24.07.98г. №125 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию (в том числе и транспортным средством) производится после признания несчастного случая на производстве как страхового, после назначения страховых выплат. Латыш А.М. не признан застрахованным, не является получателем страховых выплат. В соответствии с решением Тихорецкого городского суда от 30.12.97г. выплаты в счет возмещения вреда здоровью вследствие несчастного случая от 22.04.81г. подлежит взысканию с ФГУП «Тихорецкая автоколонна №1200».

Таким образом, истец Латыш А.М. не имеет права на бесплатное получение автомобиля.

Из информационного письма Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 08 июля 2016 года №01- 19/07-8601 следует, что марка автомобиля, которым обеспечиваются инвалиды, определяется по результатам торгов, на конкурсной основе. С 2013 года указанные лица обеспечиваются автомобилями LADA Granta.

Согласно справки Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №13 от 04.07.2016 №01- 25/04/3179, стоимость автомобиля LADA Granta с автоматической коробкой передач составляет <...>

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку имеются доказательства нуждаемости потерпевшего в специальном транспортном средстве, он не имеет права на его бесплатное получение, не имеет противопоказаний к управлению автомобилем, в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по приобретению специального транспортного средства.

Решение Тихорецкого городского суда от 11.07.16г. не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку ранее основанием к отказу в удовлетворении иска явилось обращение Латыш А.М. с требованием о взыскании стоимости специального транспортного средства до истечения предусмотренного законом семилетнего срока с момента покупки предыдущего автомобиля «DAEWOO MATIZ» в 2009 году.

Латыш A.M. заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в виде расходов на горюче-смазочные материалы за три года, из расчета <...>. ежеквартально, то есть <...>

Латыш А.М. подтвердил то обстоятельство, что он в течение трех лет за такой выплатой к ответчику не обращался.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006года № 286, утверждены

«Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Пунктами 38-40 названого Положения определен порядок очередности предоставления транспортного средства пострадавшим от несчастных случаев на производстве и оплата расходов на текущий ремонт транспортного средства, и горюче-смазочные материалы для него путём выплаты ежегодно равными частями ежеквартально денежной компенсации в размере <...> в год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нормативно-правовыми актами не предусмотрена оплата расходов на горюче-смазочные материалы за прошлое время.

Учитывая изложенное, отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Латыш А.М. к ОАО «Тихорецкая автоколонна № 1200» о взыскании стоимости расходов по приобретению специального транспортного средства в размере <...> решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в виде расходов на горюче-смазочные материалы за три года - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы в данной части без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Латыш А.М. удовлетворить в части.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2016года отменить в части и вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Латыш Анатолия Михайловича к ОАО «Тихорецкая автоколонна № 1200» о взыскании дополнительных расходов, причиненных источником повышенной опасности, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Тихорецкая автоколонна № 1200» в пользу Латыш Анатолия Михайловича стоимость специального транспортного средства в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: