Решение по делу № 33-2708/2019 от 21.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2708

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                                                                                      город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Трунова И.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Зайцева Владимира Александровича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Согаз»

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Колычева А.В.),

установила:

Зайцев В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом    уточненных исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 136146,56 руб., расходы по производству экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 68073,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. (л.д. 5-10, 118)

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с АО «Согаз» в пользу Зайцева Владимира Александровича страховое возмещение 136146,56 руб.,     расходы по экспертизе 8000 руб., штраф 15 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по составлению претензии 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., а всего взыскать 172646,56 руб. Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета госпошлину в размере 4382,93 руб.» (л.д.133, 134-140).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материально и процессуального права (л.д. 141-142).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что Зайцеву В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив требуемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 134 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 344 000 руб., расходы по оплате экспертизы составили 12 000 рублей (л.д.22-40).

В адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения (л.д. 17-40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35 853,44 руб.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза», в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 360 000 руб., стоимость годных остатков составляет 54 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 503 400 руб. (л.д. 87-111).

В силу положений подпункта «а» пункта 18 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд определил размер страхового возмещения, исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (360000-54000=306000). Учитывая ранее произведенную выплату страхового возмещения в размере 169583,44 руб., суд посчитал, что взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 136146,56 руб.

В силу того, что на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции на основании статьи 15 названного Закона взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

С учетом заявления ответчика, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа до 15 000 руб.

Придя к выводу, что расходы по оплате производства досудебной экспертизы относятся к судебным, исходя из требований разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать 8 000 руб.

Также суд взыскал расходы за составление претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела бесспорно установлено, что истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в то время, как именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, вследствие чего, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Доплата ответчиком страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований норм процессуального законодательства принял во внимание заключение судебной экспертизы, нельзя признать убедительными, поскольку мотивы, по которым суд согласился с заключением судебной экспертизы, подробно изложены в решении и являются обоснованными.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, суд положил их в основу принятого решения.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует об их необоснованности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Согаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи коллегии