Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2596/2012 ~ М-1873/2012 от 12.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень         23 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре Ершовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25962012 по иску <данные изъяты> к Сураеву ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: Киа Спектра, г.р.з. Е №, под управлением Запускалова В.В., принадлежащая на праве собственности Запускаловой Т.С. и ВАЗ 21074 г.р.з. №, под управлением Сураева А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № Сураев А.А. нарушил п. 13.4 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Киа Спектра, г.р.з. №.

Автомобиль Киа Спектра, г.р.з. № был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспорных средств.

Гражданская ответственность Сураева А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению № 1557 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, истец оплатил Запускаловой Т.С. стоимость ущерба от повреждёния транспортного средства Киа Спектра, г.р.з. №, в размере 160 050 руб. в рамках договора страхования автотранспортного средства, что подтверждается Полисом № 0000650/0031/721 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наступлением страхового случая истец перечислил собственнику автомобиля Киа Спектра, г.р.з. № страховое возмещение в размере 160 050 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 160 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 401 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Кисин Ю.А. просил рассмотреть дело без участия представителя истца. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сураев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: Киа Спектра, г.р.з. №, под управлением Запускалова В.В., принадлежащая на праве собственности Запускаловой Т.С., застрахованная по риску «КАСКО» у истца по делу и ВАЗ 21074 г.р.з. №, под управлением Сураева А.А., нарушившего п.13.4 ПДД. Гражданская ответственность Сураева А.А. на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Запускаловой Т.С составляет 160 050 руб. Указанные денежные средства были выплачены истцом Запускаловой Т.С., в рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается Полисом № 0000650/0031/721 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: страховым актом № 5321 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); копией постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); заявлением Запускаловой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); уведомлением Сураева от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); заключением № 1557 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> (л.д. 13-21); копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку <данные изъяты> выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования собственнику поврежденной автомашины, то, следовательно, страховая компания вправе в порядке суброгации требовать возмещения ей выплаченной суммы с виновного лица.

    Таким образом, требования истца к Сураеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты Запускаловой Т.С. страхового возмещения в сумме 160 050 руб., являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, понесённые истцом расходы на возврат государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Ответчик Сураев А.А. возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с Сураева ФИО9 в пользу <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 401 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

    Председательствующий                            подпись