Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9591/2016 ~ М-8772/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-9591/9/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Буториной Е.В. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности,

установил:

Буторина Е.В. (далее – истец, работник) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», ответчик) о взыскании 609765 руб. 91 коп., в том числе: 532651 руб. 60 коп. – невыплаченная процентная надбавка к заработной плате, 47114 руб. 31 коп. – денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат, 30000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб. 00 коп.

В последующем истец увеличила период требования денежной компенсации, а её размер увеличила до 62254 руб. 75 коп. Определением суда изменение иска было принято, соответствующие расчеты направлены ответчику.

Буторина Е.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Работала истец в г. Петрозаводске. Трудовые отношения не прекращены. В сентябре 2016 года общалась с коллегами в г. Калининграде и узнала о том, что некоторые работники обращались в суды из-за аналогичных нарушений. До этого не знала, что на размер премий должна насчитываться надбавка. Северные надбавки в полном объеме не выплачивались за весь исковой период. Расчетные листки получала регулярно на адрес своей рабочей электронной почты. Считает, что срок обращения в суд не пропущен, так как нарушение является длящимся. Просила о немедленном исполнении решения.

ПАО НБ «ТРАСТ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд. С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве, представленном к предыдущему судебному заседанию, сторона ответчика просила о применении срока давности обращения в суд на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не оспаривала существо исковых требований, расчеты, произведенные истцом, просила снизить представительские расходы до разумного размера.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 08.06.2009 Буторина Е.В. состоит в трудовых отношениях с ПАО НБ «ТРАСТ» (прежнее наименование – ОАО НБ «ТРАСТ»), о чем свидетельствуют копия трудовой книжки, трудового договора от 08.06.2009 (далее – договор от 08.06.2009, трудовой договор), иные документы. Работник выполняет трудовые обязанности в должности <данные изъяты>.

Пункт 1.4 договора от 08.06.2009 предполагает установление должностного оклада в размере 10652 руб. 12 коп., северной надбавки в размере 50% и районного коэффициента в размере 15%. Работнику на основании «Положения о системе оплаты труда и выплатах стимулирующего характера в ОАО НБ «Траст» (далее – Положение) с учетом дополнений или изменений к нему, приказов председателя правления банка и/или управляющего филиалом на условиях и в порядке, предусмотренных Положением, могут быть выплачены премии за производственные результаты по итогам работы за год, по итогам работы за квартал, по итогам работы за месяц, единовременные премии (в т.ч. вознаграждение за выслугу лет), прочие премии, надбавки и вознаграждения, а также предоставляются иные гарантии и компенсации в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В пунктах 14.1, 14.3 «Правил внутреннего распорядка ПАО НБ «ТРАСТ» (Версия 4.0)», утвержденном приказом временной администрации № от 12.03.2015, в банке установлены единые сроки выплаты заработной платы работникам: за первую половину месяца – 18 числа текущего месяца в размере 40% от установленного должностного оклада в соответствии со штатным расписанием, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат с учетом фактически отработанного времени; за вторую половину месяца – 3 числа следующего месяца. Размер, порядок оплаты труда и выплат стимулирующего характера работнику устанавливается в зависимости от качества труда и конечных результатов и регулируется локальными нормативными актами банка.

«Положением о системе оплаты труда ПАО НБ «ТРАСТ» (Версия 2.0)» (далее – «Положение о системе оплаты туда»), утвержденном советом директоров (выписка из протокола № от 21.07.2014) и введенным в действие приказом № от 25.07.2014, предусмотрены понятия системы оплаты труда, формирование и составные части оклада, иных составляющих системы оплаты труда. Пункт 8.1 названного «Положения о системе оплаты труда» устанавливает, что в заработную плату включаются гарантийные и компенсационные выплаты, которые представляют собой совокупность выплат, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. В пункте 11.1 указано на то, что принципы, условия и порядок выплат премий регламентируется «Положением о выплатах стимулирующего характера ПАО НБ «ТРАСТ» (Версия 1.0)» (далее – «Положение о выплатах стимулирующего характера»), утвержденным советом директоров банка (протокол № от 21.07.2014) и введенным в действие приказом № от 24.07.2014.

Пункты 6.1 – 6-19, 12.1- 12.4 «Положения о выплатах стимулирующего характера» устанавливают, что премия за результаты работы не является гарантированной выплатой, выплата производится при соблюдении правил данного Положения. Система премирования включает в себя составляющие: премирование по итогам работы за месяц, за квартал, за полугодие и за год. Выплата премий осуществляется на основании приказа администрации, срок выплаты премий – один раз в месяц/квартал/полугодие/год по окончанию отчетного периода, одновременно с выплатой второй части заработной платы за месяц, следующий за отчетным периодом, если иное не предусмотрено настоящим Положением (пункт 12.2).

Из расчетных листков, представленных истцом, ранее полученных от работодателя, следует, что при выплате ежемесячных премий на эти суммы не начислялись районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих включение названных выплат в размер премий, сторона ответчика в материалы дела не представила, не опровергла расчет взыскиваемых сумм, произведенный истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как предусмотрено статьей статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон от 19.02.1993 № 4520-1). Статья 11 вышеназванного закона предусматривает, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12. В соответствии с указанным Перечнем г. Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.1994 № 155 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» районный коэффициент в г. Петрозаводске установлен в размере 1,15.

Указ Президиума ВС СССР от 26.09.1967 № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» и Постановление Совмина РСФСР от 22.10.1990 № 458 «Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера» предусматривают размер процентной надбавки в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, равный 50%.

Таким образом, лицам, работающим в г. Петрозаводске, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности. Истцу указанные выплаты к ежемесячным премиям не производились. Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность работодателя составила 532651 руб. 60 коп. Расчет ответчиком не был оспорен, контррасчет представлен в материалы дела не был.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сроки и порядок выплаты заработной платы оговорены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 19 «Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 (далее – Инструкция), предусматривает, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по коэффициентам к заработной плате, единовременному вознаграждению за выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за год, выплаты по среднему заработку, материальная помощь, а также выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда. В том случае, когда премии (доплаты) работникам выплачиваются по результатам работы за квартал (сезон, год), сумма этой премии (доплаты) для начисления надбавок распределяется по месяцам отчетного периода пропорционально отработанному времени.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу № АКПИ15-1253 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 19 Инструкции в части, предусматривающей, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются единовременное вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год,

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выплачиваемые ежемесячные вознаграждения по итогам работы за месяц являются стимулирующими выплатами, что вытекает, в том числе из локальных нормативных актов, действующих в ПАО НБ «ТРАСТ». По смыслу приведенных норм Трудового Кодекса Российской Федерации эти выплаты включаются в состав заработной платы, на которую начисляются процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районный коэффициент, относящиеся к выплатам компенсационного характера.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик в материалы дела также не представил. Факт наличия задолженности перед работником подтвержден материалами дела. По этим причинам исковые требования были заявлены обоснованно.

Несмотря на это, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в законную силу Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец заявляет требования о взыскании компенсации за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года, включительно. В суд истец обратилась 19.10.2016. Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку нарушения носят длящийся характер, основаны на неправильном толковании положений статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 56 Постановления № 2. Названная норма права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о недопустимости отказа в удовлетворении исковых требований относительно начисленной, но не выплаченной заработной платы, в случае обращения с таким иском работника, трудовые отношения с которым не прекращены. В данном споре работодатель заявленные к взысканию денежные суммы не начислял, они являются спорными, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по их выплате до разрешения спора.

Довод истца о том, что она не знала о нарушенном праве, судом не принимаются, так как истец регулярно получала расчетные листки, которые представила в материалы дела, получала заработную плату, знала об условиях оплаты труда, о системе оплаты труда, могла своевременно установить факт нарушения её трудовых прав и обратиться за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом сроков получения заработной платы, установленных локальными нормативными актами, истцом пропущен срок для обращения с иском по требованию о взыскании указанных выплат за период с октября 2015 года по июнь 2016 года, включительно. Установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок начинает течь с момента, когда работник узнал о нарушенном праве, то есть с момента получения заработной платы за соответствующий месяц. Уважительных причин пропуска установленного срока не названо. В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований за указанный период времени. Требования о взыскании надбавки за период с июля по сентябрь 2016 года подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ко всему спорному периоду времени положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ не имеется, так как в названном Федеральном законе не предусмотрена возможность его распространения на предшествующие периоды времени. Кроме того, это невозможно с учетом аналогичных положений Главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В редакции закона, действовавшего на момент образования задолженности, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Постановления № 2 при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» было установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банк России с 10.06.2016 установил ключевую ставку в размере 10,50% годовых. Информацией Банка России от 16.09.2016 подтверждается установление ключевой ставки в размере 10,00% годовых с 19.09.2016.

Право применения конкретной ставки принадлежит кредитору. Истец в своем расчете применила ставку, действующую в соответствующие периоды времени, что не противоречит требованиям законодательства. Факт нарушения установленного срока выплат не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет компенсации судом проверен и признан обоснованным. Ответчик возражений по расчету компенсации не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Суд с учетом частичного удовлетворения иска производит перерасчет только за период времени с 20.10.2016 по 01.12.2016, исходя из взыскиваемой суммы задолженности: 52250,9 х 0,1 х 43/150=1497, 86 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановление № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, которому не были выплачены все причитающиеся суммы, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Неправомерные действия работодателя выразились в задержке выплаты заработной платы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, длительности срока нарушения прав работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении этого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., удовлетворяя исковые требования частично.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Как указано в части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд учитывает обстоятельства дела и нарушение ответчиком срока выполнения обязательств и считает, что замедление исполнения решения суда может привести к имущественному ущербу для истца, либо к невозможности исполнения самого решения. Поскольку доказательств, опровергающих данный вывод, сторона ответчика не представила, суд считает необходимым решение суда обратить к немедленному исполнению.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставила договор от 17.10.2016 (далее – договор от 17.10.2016) на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель). Из условий договора от 17.10.2016 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1.1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 5.1 договора от 17.10.2016 предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб. 00 коп. Распиской в договоре от 17.10.2016 подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представила доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик привел доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности. Соответствующие доказательства не представил.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживал требования на общую сумму 532651 руб. 60 коп. Иск удовлетворен частично на сумму 52250 руб. 90 коп., то есть в размере 9,81 % от первоначально заявленных требований, процент неудовлетворенных требований составил 90,19 %. Таким образом, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме не более 1471 руб. 50 коп. (15000 х 9,81/100).

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2146 руб. 68 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Буториной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Буториной Е.В. 57889 руб. 48 коп., в том числе: 52250 руб. 90 коп. – невыплаченная процентная надбавка к заработной плате, 2638 руб. 58 коп. – денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат, 3000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2146 руб. 68 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению в силу статей 210 и 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 года.