Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8503/2011 от 08.04.2011

Судья Бессуднова Л.Н.                                                        Дело № 33-8503

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Наумовой Е.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску Сидорова А.Ю. к Наумовой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей Наумовой Д.С. и Аничкина К.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и проживанием, обязании передать ключи от входной двери, демонтировать замки с межкомнатных дверей квартиры, определении порядка пользования квартирой, встречному иску Наумовой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей Наумовой Д.С. и Аничкина К.А. к Сидорову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о вселении его в квартиру <адрес> нечинении ему препятствий в проживании и пользовании квартирой, обязании передать ему ключи от входной двери квартиры, демонтировать замки с межкомнатных дверей и определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 13 кв.м, ответчице с детьми - комнату площадью 14,6 кв.м.

Свой иск мотивировал тем, что нанимателем спорной квартиры, в которой истец зарегистрирован, являлась мать сторон по делу - Благодетелева Т.И. Однако, с мая 2010г. ввиду неприязненных отношений с ответчицей, истец лишен доступа в квартиру, так как ответчица сменила замки и ключей ему не передала. Также просил взыскать с Наумовой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчица Наумова Е.Н., возражая против удовлетворения иска, указала на те обстоятельства, что истец в квартире не проживает с 1993 года, расходы по содержанию квартиры не несет, платежи не оплачивает, личных вещей его в квартире нет. Истец имеет в собственности 1/2 долю жилого дома № 36 по улице Кирова г. Коломна Московской области, в которой и проживает.

Предъявила встречные исковые требований о признании Сидорова А.Ю. утратившим право пользования данной квартирой.

Представитель УФМС России по Московской области в суд не явился.

Решением суда иск Сидорова А.Ю. удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Наумова Е.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что приводились в обоснование иска в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 69, 83 ЖК РФ

Из материалов дела следует, что спорная квартира <адрес> является муниципальной собственностью, в ней зарегистрированы Сидоров А.Ю., Наумова Е.Н. и ее несовершеннолетние дети Наумова Д.С. и Аничкин К.Ю.

С достаточной полнотой исследовав доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчики препятствуют вселению и проживанию истца по основному иску в спорной квартире, при этом, его непроживание вызвано неприязненными отношениями с Наумовой Е.Н. и у Сидорова А.Ю. отсутствуют ключи от входной двери, то есть уважительной причиной, суд пришел к верному выводу о вселении Сидорова А.Ю. в данное жилое помещение и обязании Наумову Е.Н. не чинить ему препятствия в пользовании ею, а также передать ключи от входной двери и демонтировать замки на межкомнатных дверях.

Ссылка Наумовой Е.Н. в обоснование своего иска о наличии в собственности у Сидорова А.Ю. 1/2 доли жилого дома №36 по <адрес> правомерно признана судом несостоятельной, в связи с чем, является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку законных оснований для признания Сидорова А.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.

Суд также правомерно взыскал в пользу истца с Наумовой Е.Н. судебные расходы в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводившиеся истицей по встречному иску в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Е.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: